Many young people diagnosed with mental disorders are essentially anarchists with the bad luck of being misidentified by mental health professionals who: (1) are ignorant of the social philosophy of anarchism, (2) embrace, often without political consciousness, it’s opposite ideology of hierarchism, and (3) confuse the signs of anarchism with symptoms of mental illness.

The mass media equates anarchism with chaos and violence. However, the social philosophy of anarchism rejects authoritarian government, opposes coercion, strives for greatest freedom, works toward “mutual aid” and voluntary cooperation, and maintains that people organizing themselves without hierarchies creates the most satisfying social arrangement. Many anarchists adhere to the principle of nonviolence (though the question of violence has historically divided anarchists in their battle to eliminate authoritarianism). Nonviolent anarchists have energized the Occupy Movement and other struggles for economic justice and freedom.

In practice, anarchism is not a dogmatic system. So for example, “practical anarchist” parents will use their authority to grab their child who has begun to run out into traffic. However, practical anarchists strongly believe that all authorities have the burden of proof to justify control, and that most authorities in modern society cannot bear that burden and are thus illegitimate—and should be eliminated and replaced by noncoercive, freely participating relationships.

My experience as a clinical psychologist for almost three decades is that many young people labeled with psychiatric diagnoses are essentially anarchists in spirit who are pained, anxious, depressed, and angered by coercion, unnecessary rules, and illegitimate authority. An often used psychiatric diagnosis for children and adolescents is oppositional defiant disorder (ODD); its symptoms include “often actively defies or refuses to comply with adult requests or rules” and “often argues with adults.”

Among young people diagnosed with attention deficit hyperactivity disorder (ADHD), psychologist Russell Barkley, one of mainstream mental health’s leading ADHD authorities, says that they have deficits in “rule-governed behavior,” as they are less responsive to rules of authorities and less sensitive to positive or negative consequences. A frequently used research tool that distinguishes alcohol/drug abuser personalities was developed by Craig MacAndrew (commonly called the MAC scale), and it reveals that the most significant “addictive personality type” have discipline problems at school, are less tolerant of boredom, are less compliant with authorities and some laws, and engage in more disapproved sexual practices.

I have encountered many people who had been diagnosed with bipolar disorder, schizophrenia, and other psychoses, and who are now politically conscious anarchists, including Sascha Altman DuBrul, author of Maps to the Other Side: The Adventures of a Bipolar Cartographer. DuBrul, several times diagnosed with bipolar disorder, has lived in rebel communities in Mexico, Central America, and Manhattan’s Lower East Side, worked on community farms, participated in Earth First! road blockades, demonstrated on the streets in the Battle for Seattle, and he reports that many of his anti-authoritarian friends also have been diagnosed with mental illness.

Teenagers, as evidenced by their musical tastes, often have an affinity for anti-authoritarianism, but most do not act on their beliefs in a manner that would make them vulnerable to violent reprisals by authorities. However, I have found that many young people diagnosed with mental disorders—perhaps owing to some combination of integrity, fearlessness, and naïvity—have acted on their beliefs in ways that threaten authorities. Historically in American society, there is often a steep price paid by those who have this combination of integrity, fearlessness, and naïvity.

While DuBrul and his friends have political consciousness, my experience is that most rebellious young people diagnosed with mental disorders do not, and so they become excited to hear that there is actual political ideology that encompasses their point of view. They immediately become more whole after they discover that answering “yes” to the following questions does not mean that they suffer from a mental disorder but instead have a certain social philosophy:

• Do you hate coercion and domination?

• Do you love freedom?

• Are you willing to risk punishments to gain freedom?

• Do you instinctively distrust large, impersonal, and distant authorities?

• Do you think people should organize themselves rather than submit to authorities?

• Do you dislike being either an employer or an employee?

• Do you smile after reading the Walt Whitman quote “Obey little, resist much”?

Young people who oppose inequality and exploitation, reject a capitalist economy, and aim for a society based on cooperative, mutually-owned enterprise are essentially left-anarchists—perhaps calling themselves “anarcho-syndicalists” or “anarcho-communitarians.” When they discover what Noam Chomsky, Peter Kropotkin, Kirkpatrick Sale, or Emma Goldman have to say, they may identify with them. These young people have a strong moral streak of egalitarianism and a desire for social and economic justice. Not only are they not mentally ill but, from my perspective, they are the hope of society.

There is another group of freedom-loving young people who hate the coercion of parents, schools, and the state but lack an egalitarian moral streak, and are very much into money and capitalism. Some of them may have been dragged into the mental health system after having been caught drug dealing, and are labeled with conduct disorder and/or a personality disorder. While these young people rebel against they themselves being controlled and exploited, many of them are not averse to controlling and exploiting others, and so are not anarchists, but some have spiritual transformations and become so.

An Underground Resistance for Oppressed Young Anarchists

There are at least two ways that mental health professionals can join the resistance: (1) speak out about the political role of mental health institutions in maintaining the status quo in society, (2) depathologize and repoliticize rebellion in one’s clinical practice, which includes helping young anarchists navigate an authoritarian society without becoming self-destructive or destructive to others, and helping families build respectful, non-coercive relationships.

If a nonviolent anarcho-communitarian (politically conscious or otherwise) is dragged by parents into my office for failing to take school seriously but is otherwise pleasant and excited by learning, I tell parents that I do not believe that there is anything essentially “disordered” with their child. This sometimes gets me fired, but not all that often. It is my experience that most parents may think that believing a society can function without coercion is naive but they agree that it’s not a mental illness, and they’re open to suggestions that will create greater harmony and joy within their family.

I work hard with parents to have them understand that their attempt to coerce their child to take school seriously not only has failed—that’s why they’re in my office—but will likely continue to fail. And increasingly, the pain of their failed coercion will be compounded by the pain of their child’s resentment, which will destroy their relationship with their child and create even more family pain. Many parents acknowledge that this resentment already exists. I ask liberal parents, for example, if they would try to coerce a homosexual child into being heterosexual or vice versa, and most say, “Of course not!” And so they begin to see that temperamentally anarchist children cannot be similarly coerced without great resentment.

It has been my experience that many rebellious young people labeled with psychiatric disorders and substance abuse don’t reject all authorities, simply those they’ve assessed to be illegitimate ones, which just happens to be a great deal of society’s authorities. Often, these young people are craving a relationship with mutual respect in which they can receive help navigating the authoritarian society around them.

The U.S. Centers for Disease Control on May 17, 2013, in “Mental Health Surveillance Among Children—United States, 2005–2011,” reported: “A total of 13%–20% of children living in the United States experience a mental disorder in a given year, and surveillance during 1994–2011 has shown the prevalence of these conditions to be increasing.”

Is there an epidemic of childhood mental illness, or is there a curious revolt? My experience is that many young Americans—feeling helpless, hopeless, bored, scared, misunderstood, and uncared about—ultimately rebel; but given their wherewithal, their rebellion is often disorganized, futile, self-destructive, and appears to mental health professionals as a disorder or illness. Underlying many of psychiatry’s diagnoses is the experience of helplessness, hopelessness, boredom, fear, isolation, and dehumanization. Does society, especially for young people, promote:

• Respectful personal relationships—or manipulative impersonal ones?

• Empowerment—or helplessness?

• Autonomy (self-direction)—or heteronomy (institutional-direction)?

• Participatory democracy—or authoritarian hierarchies?

• Diversity and stimulation—or homogeneity and boredom?

Emotional and behavioral problems are often natural human reactions to a society that cares little about: (1) autonomy—self-direction and the experience of potency, (2) community—strong bonds that provide for economic security and emotional satisfaction, and (3) humanity—the variety of ways of being human, the variety of satisfactions, and the variety of negative reactions to feeling controlled rather than understood. Young anarchists are especially sensitive to American society’s absence of autonomy, community, and humanity—and this can result in overwhelming anxiety and depression.

While giant pharmaceutical corporations promote psychiatry’s authority as a vehicle for increased drug sales, the whole of the corporate state supports psychiatry so as to maintain the status quo. In the old Soviet Union, political dissidents were diagnosed by psychiatrists as mentally ill, then hospitalized and drugged. Even more effective for those at the top of the hierarchy is what now occurs in the United States: diagnosing and treating anti-authoritarians before they have reached political consciousness and before they have created communities of resistance.

One reason that there is so little political activism in the United States is that a potentially huge army of anti-authoritarians are being depoliticized by mental illness diagnoses and by attributions that their inattention, anger, anxiety, and despair are caused by defective biochemistry, not by their alienation from a dehumanizing society. These diagnoses and attributions make them less likely to organize democratic movements to transform society.

In the early nineteenth century in the United States, a network of secret routes, conductors, and safe houses were utilized by African-Americans to escape from slavery. This network was commonly called “The Underground Railroad,” organized by runaway slaves, free African-American abolitionists, and white abolitionists. Today, communities of ex-psychiatric patients (see, for example, MindFreedom and the Icarus Project) are helping young anti-authoritarians resist their mental illness labeling and coercive treatments. There are also a handful of mental health professional dissident organizations that, while not promoting the social philosophy of anarchism, do oppose dehumanizing diagnoses and coercive treatments (for example, the International Society for Ethical Psychology and Psychiatry).

While there are career risks for modern day mental health professional dissidents, these are small risks compared with those taken by slavery abolitionists. So as a mental health professional, I find it quite embarrassing that there are so few professionals involved in the current resistance.

In American history, there have been several shameful periods where groups—including Native Americans, homosexuals, and assertive women—have been pathologized, dehumanized, and meted out oppressive treatments by mental health professionals in an attempt to alter their basic being. Today’s psychiatrists, psychologists, social workers, and counselors would do well to recognize that historians do not look kindly on those professionals who participated in institutional dehumanization and oppression.

O ÚNICO E A SUA PROPRIEDADE

EXCERTOS SOBRE A LIBERDADE DE IMPRENSA e da PROPRIEDADE DA IMPRENSA

Transcito da versão da Antigona

online: https://theanarchistlibrary.org/library/max-stirner-the-ego-and-his-own

Quem se empenha no homem deixa para trás as pessoas, até ao ponto extremo desse empenho, para flutuar no mar de um interesse ideal e sagrado. O homem, de facto, não é uma pessoa mas um ideal, um espectro. Ao homem pode pertencer tudo, a isso tudo pode ser atribuído. Se a exigência maior é posta na devoção, temos o clericalismo religioso; se for na moralidade, então é o clericalismo moral que levanta a cabeça. Por isso, os espíritos clericais do nosso tempo gostariam de fazer de tudo uma «religião», uma «religião da liberdade, religião da igualdade, etc.», e todas as ideias se transformam para eles em «causas sagradas», até mesmo a cidadania, a política, a esfera pública, a liberdade de imprensa, o tribunal de jurados, etc. Que significa então, neste sentido, «altruísmo»? Significa ter apenas um interesse ideal, perante o qual cai por terra o respeito pela pessoa! (p.68)

(…)

A burguesia comporta-se, em todos os planos, de forma liberal. Toda a intrusão pessoal na esfera do outro irrita o sentido burguês: se o burguês vê que alguém está dependente do capricho, da arbitrariedade, da vontade de um indivíduo singular (isto é, nao autorizado por um «poder superior»), ostenta logo todo o seu liberalismo e grita: «arbitrariedade»! Enfim, o burguês afirma a sua própria liberdade em relação àquilo a que se chama dar ordem (ordonnance): «A mim ninguém me dá ordens!» Ordem assume o sentido de que aquilo que se quer que eu faça corresponde à vontade de outro, enquanto a lei não implica uma violência pessoal do outro. A liberdade da burguesia é a liberdade ou a independência da vontade de outra pessoa, é a chamada liberdade pessoal ou individual; pois o ser pessoalmente livre significa apenas ser tão livre que nenhuma outra pessoa pode dispor da minha, ou que aquilo que eu posso ou não posso fazer não depende da decisão pessoal de outro. A liberdade de imprensa, entre outras, é uma dessas liberdades do liberalismo, que só combate a violência da censura porque vê nela a arbitrariedade pessoal, mas se mostra complacente com as «leis da imprensa» que tiranizam aquela liberdade. Ou seja: os liberais burgueses querem a liberdade de expressão escrita para si, porque, como eles próprios são legalistas não cairão com os seus escritos sob a alçada da lei. Só o que é liberal, isto é, legal(ista) deve poder ser impresso; nos outros casos, as «leis de imprensa» ameaçam com «punições» próprias. Sentindo-se a liberdade pessoal assegurada, nem se repara que continuando por esse trilho, se instala a mais gritante falta de liberdade. Porque das ordem já nos livrámos, e «ninguém nos dará ordens», mas ficámos muito mais submetidos à força da … lei. E assim se é escravizado de todas as maneiras e da maneira mais legal. (p.90)

No Estado burguês só há «pessoas livres», que são obrigadas a fazer milhares de coisas (por exemplo a respeitar, a fazer profissão de fé, etc.). Mas que importa isso, se afinal quem as obriga é apenas … o Estado, a lei, e não uma pessoa qualquer?

Que pretende a burguesia ao se insurgir contra toda e qualquer ordem pessoal, isto é, não fundamentada pela «causa», pela «razão», etc.? Luta apenas no interesse da «causa», contra o domínio da «pessoa»! Mas a causa do espírito é o que é racional, bom, legal, etc.: estas são as «boas causas». A burguesia quer um soberano impessoal.

Se, para além disso, o princípio é o de que a causa deve dominar o homem, nomeadamente a causa da moralidade, da legalidade, etc., então também nenhuma forma de limitação de alguém por um outro poderá ser sancionada (limitações pessoais deste tipo eram, por exemplo, no passado as do burguês, que não tinha acesso a cargos da nobreza, as da nobreza, que não exercia o artesanato, etc.) – ou seja, tem de instaurar-se a livre concorrência. Só a coisa e a causa (Sache) justificam a limitação de alguém por um outro (por exemplo o rico que limita, pelo dinheiro – uma causa – aquele que não tem meios), mas não a pessoa. A partir de agora só há uma forma de poder, a do Estado; em termos pessoais, ninguém é já senhor do outro. As crianças pertencem ao Estado logo à nascença;

Mas o Estado trata também de forma igual todos os seus filhos (é a «liberdade burguesa, ou política»); entre si, cada um que trate de se arranjar com os outros, isto é, de entrar na concorrência.

A livre concorrência significa apenas que cada um pode afrontar o outro, afirmar-se, lutar contra ele. Contra isto se defendia, naturalmente, o senhor feudal, já que a sua existência dependia da não existência de concorrência. As lutas do período restauracionista em França não tiveram outro conteúdo a não ser o de que a burguesia lutava pela livre concorrência, ao passo que os feudalistas tentavam restabelecer o sistema corporativo.

Ora, a livre concorrência venceu, e não podia deixar de vencer essa luta contra o corporativismo (veja-se o que sobre isto se escreve adiante).

Se a revolução degenerou em reacção, isso só veio revelar o que a revolução realmente era. De facto, toda a aspiração acaba em reacção quando intervém a reflexão sensata, e só avança com ímpeto na sua acção inicial enquanto é inebriamento, «insensatez». «Sensatez» será sempre o lema da reacção, porque a sensatez põe limites e liberta aquilo que verdadeiramente se deseja do .(«desregramento» e dos «excessos» do início. (p.91)

(…)

Mas será que tu conheces as questões, se as não colocas a ti próprio? Enquanto as colocares, não as largarás, e eu não tenho nada contra o facto de tu quereres pensar e, pensando, criares milhares de pensamentos. Mas tu, que levantaste as questões, não deverias ser capaz de virá-las do avesso? Terás tu de ficar preso a elas, e terão elas de tornar-se questões com valor absoluto?

Dou apenas um exemplo: o governo foi desacreditado por lançar mão de meios violentos contra os pensamentos, por intervir contra a imprensa recorrendo à força policial e censória, e por fazer de uma luta literária um combate pessoal. Como se se tratasse simplesmente de pensamentos, e como se a atitude a tomar contra os pensamentos tivesse de ser altruísta, de renúncia e sacrifício! Aqueles pensamentos não atacam também os governantes, provocando assim reacções egoístas? E aqueles que pensam esses pensamentos não colocam àqueles que atacam a exigência religiosa de venerar o poder do pensar e das ideias? (p.121)

(…)

Nenhum poder egoísta deve actuar contra os pensamentos, nenhum poder policial e semelhantes. É o que pensam os fiéis devotos do pensar. Mas o pensar e os seus pensamentos não são, para mim, sagrados, e eu defendo também a minha pele contra eles. Poderá ser uma defesa irracional; mas se eu me entregar à razão, terei de lhe sacrificar o que mais amo, como Abraão! (p.122)

(…)

O resultado é também aqui o seguinte: a luta dos pensadores contra o governo terá decerto razão de ser, isto é, poder, se for conduzida contra os pensamentos daquele (o governo fica calado e não tem como objectar de modo literariamente relevante) mas essa luta não terá razão de ser, ou seja, será impotente, desde que se limite a trazer à liça pensamentos contra um poder pessoal (o poder egoísta cala a boca aos pensadores) A luta teórica não poderá consumar a vitória, e o sagrado poder do pensamento submete-se à força do egoísmo. Só a luta egoísta, a luta de egoístas dos dois lados, a peleja, pode clarificar a situação

(…)

Precisamente porque tu tomas algo por sagrado é que eu me rio de ti; e mesmo que eu respeitasse tudo em ti, não respeitaria o teu lado sagrado.  (…)

A palavra «desrespeito» ou «descaramento» designa tudo aquilo que se pode cometer contra os bens espirituais, isto é, contra tudo o que nos é sagrado, e a troça, a imprecação, o desprezo, o cepticismo, etc., são apenas gradações diversas de um descaramento criminoso. Deixemos de lado o facto de a profanação poder ser cometida das mais variadas maneiras; centremo-nos apenas naquela profanação que põe em perigo o sagrado através da existência de uma liberdade de imprensa sem limites.

Enquanto se exigir respeito por um só ser espiritual que seja, a expressão e a imprensa terão de ser amordaçadas em nome desse ser, porque, enquanto isso acontecer, o egoísta poderia «faltar» a esse respeito com as suas afirmações; e o mínimo que lhe poderia acontecer era ser impedido de o fazer através da «pena adequada», se não se preferisse lançar mão do meio mais seguro, a violência policial preventiva, por exemplo, a censura.

Vai por aí um suspirar pela liberdade de imprensa! Mas, de que coisa tem a imprensa de ser libertada? Certamente de uma dependência, da sujeição e do servilismo! Mas libertar-se disso é coisa que cabe a cada um, e podemos supor com segurança que, quando tu te libertares da servidão, também aquilo que escreves só pertencerá a ti próprio, em vez de ser pensado e redigido ao serviço de um qualquer poder. Que pode um cristão dizer ou escrever que esteja mais livre dessa sua fé cristã do que ele próprio? Se eu não posso nem devo escrever qualquer coisa, talvez a culpa deva começar por ser procurada em mim. Embora isto pareça ser pouco pertinente, a sua aplicação é imediata. Com uma lei de imprensa, eu ponho ou deixo que ponham um limite àquilo que escrevo, para lá do qual entro numa zona do ilegal e estou sujeito a punição. Eu próprio me imponho limites.

Para libertar a imprensa, o mais importante seria retirá-la da alçada de todas as restrições que lhe pudessem ser impostas em nome da lei. E, para chegar aí, eu próprio teria de me ter libertado antes da obediência à lei.

É claro que a liberdade absoluta da imprensa, tal como qualquer liberdade absoluta, é um absurdo. Ela pode libertar-se de muita coisa, mas sempre e apenas daquilo de que eu também me libertei. Se nos libertarmos do sagrado, se ficarmos livres da salvaçãp pela religião e da lei, então também as nossas palavras serão livres.

Se no mundo nós não podemos libertar-nos de todas as limitações, assim também o não pode a nossa escrita. Mas podemos tornar essa escrita tão livre quanto nós próprios formos livres.

Ela só tem de se tornar nossa, algo de próprio, em vez de continuar a servir um fantasma.

Os gritos pela liberdade de imprensa deixam transparecer uma grande confusão. O que aparentemente se exige é que o Estado permita que a imprensa seja livre; mas aquilo que na verdade se deseja, sem o saber, é que a imprensa se liberte do Estado, ou se desembarace dele. A primeira é uma petição ao Estado, a segunda uma rebelião contra o Estado. Se for um «pedido de justiça», mesmo sob a forma de uma exigência séria do direito à liberdade de imprensa, o Estado é visto como aquele que dá, e só se pode esperar uma doação, uma concessão, uma outorga. É possível que o Estado aja insensatamente e conceda o solicitado, mas não é menos certo que os que recebem a prenda não saberão o que fazer com ela enquanto olharem para o Estado como uma verdade: não cometerão nenhum crime contra essa entidade «sagrada», e exigirão uma lei de imprensa para punir quem o ousar fazer.

Numa palavra, a imprensa não se liberta daquilo de que eu não me libertar.

Serei eu por isso um inimigo da liberdade de imprensa? Pelo contrário, afirmo apenas que ela nunca será alcançada enquanto só ela, a liberdade de imprensa, for exigida, isto é, enquanto o objectivo for apenas o de uma permissão ilimitada. Continuai a mendigar essa permissão, e esperareis eternamente por ela, porque não há ninguém neste mundo que vo-la possa dar. Enquanto vos quiserdes deixar «legitimar» no vosso uso da imprensa por uma autorização (liberdade de imprensa), não fareis mais que esperar em vão e lamentar-vos.

«Disparate! Tu próprio só por um feliz acaso ou por caminhos ínvios consegues fazer chegar à opinião pública as ideias que professas no teu livro. E apesar disso insurges-te contra as nossas tentativas de pressionar e assediar o nosso Estado até que ele nos conceda a liberdade de imprensa recusada?» O escritor que assim fosse interpelado responderia talvez – porque o descaramento dessa gente é grande – do seguinte modo: “Pensem bem no que dizem! Que coisa faço eu para conseguir que o meu livro seja impresso? Peço autorização, ou não será melhor, sem querer saber se é legal ou ilegal, procurar uma oportunidade propícia, aproveitando-a sem a mínima consideração pelo Estado e pelos seus desejos? Ao fazê-lo, eu – tenho de pronunciar a terrível palavra – estou a enganar o Estado. Inconscientemente, vocês fazem o mesmo. Das vossas tribunas apelais para que ele abdique do seu carácter sagrado e intocável e ceda aos ataques dos que escrevem, sem precisar de temer qualquer perigo. Mas estais também a enganá-lo, porque a sua existência entra em perigo a partir do momento em que ele perca a sua inacessibilidade. A vós poderia ele sem dúvida conceder-vos liberdade de escrita, corno fez a Inglaterra, pois vós acreditais no Estado e sois incapazes de escrever contra o Estado, por mais que o tenteis reformar e ajudar a ‘corrigir as suas deficiências’. Mas que aconteceria se os adversários do Estado se aproveitassem dessa liberdade de expressão para, armados de inexoráveis argumentos, atacarem a Igreja, o Estado, os costumes e tudo o que é ‘sagrado’? Seríeis vós, terrivelmente assustados, os primeiros a reclamar as leis de Setembro. ¹

Arrepender-vos-íeis, mas demasiado tarde, da estupidez com que antes tínheis enredado e seduzido com os vossos belos discursos o Estado ou o seu governo. Eu, porém, demonstro com o meu modo de agir apenas duas coisas. Por um lado, que a liberdade de imprensa estará sempre dependente da ‘ocasião propícia’, e nunca será uma liberdade absoluta; por outro lado, que quem quiser desfrutar dessa liberdade terá de procurar ou forçar essa ocasião propícia, fazendo valer as suas vantagens próprias contra o Estado e dando mais valor a si próprio e à sua vontade do que ao Estado e a qualquer ‘poder superior’. A liberdade de imprensa só se poderá impor contra o Estado, nunca adentro dele; para ser alcançada, não pode ser o resultado de um pedido, mas obra de uma rebelião. Mas cada pedido e cada requerimento no sentido da liberdade de imprensa é já, consciente ou inconscientemente, uma rebelião, o que só a tibieza filistina não quer nem pode admitir, até que, tremendo de medo perante o êxito alcançado, a constata de forma clara e irrefutável. De facto, a liberdade de imprensa solicitada tem, a princípio, um rosto amigável e bem intencionado, uma vez que nem sonha em deixar que se instale uma ‘imprensa irreverente’; mas a pouco e pouco, o coração vai-lhe endurecendo, e insinua-se nela uma conclusão, a de que uma liberdade não é liberdade se estiver ao serviço do Estado, da moral ou da lei. Sendo uma liberdade da opressão da censura, ainda não é uma liberdade da opressão da lei. A imprensa, apanhada na onda da volúpia da liberdade, quer ser cada vez mais livre, até que por fim os que escrevem dizem: ‘Mas eu só serei livre quando não tiver de pedir nada, e a escrita só será livre quando for a minha escrita, uma escrita que nãoé e seja ditada por nenhum poder ou autoridade, por nenhuma crença ou temor. A imprensa não tem de ser livre – isso ainda é pouco -, tem de ser minha: o que eu quero conquistar é a singudaridade própria para a imprensa, é a propriedade da imprensa.

Liberdade de imprensa é apenas permissão de imprimir, e o Estado nunca me permitirá, nem poderá fazê-lo, que eu o esmague com o que sai da prensa.

Resumamos, enfim, corrigindo ainda alguma falta de rigor no que se disse antes: a liberdade de imprensa, a mais espectacular reivindicação dos liberais, é afinal possível adentro do Estado, só é mesmo possível nesse âmbito, porque é uma autorização, e por isso não pode faltar aquele que a concede, o Estado. Mas, enquanto autorização, ela tem o seu limite precisamente nesse Estado, que justamente não permitirá mais do que aquilo que é compatível com ele e a sua prosperidade: é ele quem prescreve esses limites como lei da sua existência e da sua extensão. O facto de um Estado suportar mais do que outro é apenas uma diferença quantitativa, mas que parece ser a única coisa que interessa aos liberais: o que eles querem para a Alemanha é apenas uma maior e mais ampla tolerância para a palavra livre. A liberdade de imprensa que se busca é uma questão do povo, e antes que o povo (o Estado) a possua, eu não posso fazer uso dela. Mas do ponto de vista da propriedade da imprensa as coisas são bem diferentes. O meu povo bem pode prescindir da liberdade de imprensa, que eu procurarei, pela astúcia ou pela força, arranjar maneira de poder imprimir o que escrevo – e o imprimatur só o peço… a mim próprio e à minha força.

Se a imprensa for minha, não preciso, para a usar, de autorização do Estado, nem irei em busca dela para assoar o nariz. A imprensa é propriedade minha a partir do momento em que nada estiver acima de mim: a partir desse momento, Estado, Igreja, povo, sociedade, etc., cessam, porque só devem a sua existência ao desprezo que eu nutro por mim próprio, e desaparecerão logo que desapareça essa depreciação – eles só existem se estiverem acima de mim, só existem sob a forma de poderes e poderosos. Ou sereis capazes de imaginar um Estado pelo qual todos os seus habitantes se desinteressassem de todo? Um tal Estado seria certamente um sonho, uma mera aparência de existência, como uma ‘Alemanha unida’.

A imprensa é minha desde que eu seja meu, um eu-proprietário: o mundo pertence ao egoísta porque ele não pertence a nenhum poder desse mundo.

E, no entanto, a minha imprensa poderia continuar a ser muito pouco livre, como acontece neste momento. Mas o mundo é grande, e arranjamo-nos como podemos. Se eu quisesse desistir de possuir a minha imprensa, poderia facilmente mandar imprimir tudo o que me saísse da pena. Mas, como quero afirmar a minha propriedade, tenho necessariamente de passar a perna aos meus inimigos. ‘Mas não aceitarias a sua autorização, se ta dessem?’ Claro, com muito gosto, porque essa autorização seria a prova de que eu os enganei e os estou levando para o caminho da ruína. Não é a sua autorização que me move, mas antes a sua idiotice e a sua derrota. Não me empenho especialmente na sua autorização, nem fico lisonjeado, como os liberais políticos, por eles e eu vivermos lado a lado em paz, ou até nos valorizarmos e ajudarmos mutuamente; só peço essa autorização para os fazer perder todas as forças com ela, para que por fim os que dão a autorização desapareçam. Eu acruo como inimigo consciente, enganando-os e aproveitando-me da sua leviandade.

A imprensa será minha se eu, no que ao seu uso diz respeito, não reconhecer qualquer juiz fora de mim, ou seja, se o que me leva a escrever não for a moralidade ou a religião ou o respeito pelas leis do Estado, etc., mas eu próprio e o meu egoísmo.»

E vós, que tendes a responder a quem vos dá respostas tão irreverentes? Também podemos colocar a questão de forma mais incisiva: De quem é a imprensa, do povo (Estado) ou minha? Os liberais políticos não tem outra intenção que não seja a de libertar a imprensa dos ataques pessoais e arbitrários dos poderosos, sem se lembrarem de que ela, para poder ser verdadeiramente aberta a todos, teria de se libertar igualmente das leis, ou seja, da vontade popular (vontade do Estado).

Mas, se ela se tornou propriedade do povo, está ainda muito longe de ser propriedade minha; antes pelo contrário, a mim reserva-me o significado subalterno de uma autorização. O povo faz de juiz dos meus pensamentos, e eu tenho de prestar-lhe contas, sou responsável perante ele. E os jurados, quando as suas ideias fixas são atacadas, tem cabeças e corações tão duros como os mais inflexíveis déspotas e os seus servis esbirros.

Edgar Bauer afirma, nas suas Aspirações Liberais, que a liberdade de imprensa é impossível no Estado absolutista e no constitucional, mas que encontra o seu lugar no «Estado livre»). «Aí», escreve Bauer, «reconhece-se que o indivíduo, porque já não é indivíduo, mas membro de uma coletividade verdadeira e racional, tem o direito de se exprimir livremente.» Ou seja: não é o indivíduo que tem liberdade de imprensa, mas o «membro». Se, no entanto, o indivíduo tem de dar provas da sua crença no geral, no povo, para obter liberdade de imprensa, ela não lhe vem do seu próprio poder, é uma liberdade do povo, uma liberdade que lhe é concedida pela sua crença, por ser «membro» de um colectivo. Mas é precisamente enquanto indivíduo que, pelo contrário, cada um tem liberdade de se exprimir. Mas não tem «direito» nenhum, essa liberdade não é um «direito sagrado» seu. Ele apenas tem a sua força, e é essa força que dele faz um eu-proprietário. Eu não preciso de concessões para ter liberdade de expressão, não preciso do assentimento do povo, não preciso de ter «direito» a isso, não preciso prova de «legitimação». A liberdade de imprensa, como qualquer outra liberdade, sou eu que tenho de a «conquistar» e não é o povo, na sua qualidade de «único juiz», que ma pode dar. Ele pode aceitar ou recusar a liberdade que eu tomo, mas não a pode dar, oferecer, conceder. Eu uso dela apesar do povo, como simples indivíduo, isto é, lutando contra o meu inimigo, e só a alcanço realmente quando a conquistar para mim. Mas eu só a conquisto porque ela é propriedade minha.

Sander*, contra quem Edgar Bauer argumenta, reclama-se (p. 99) da liberdade de imprensa «como direito e liberdade do cidadão». E que faz E. Bauer de diferente? Para ele, também ela é apenas um direito do cidadão livre.

A liberdade de imprensa também é exigida sob o nome de «direito universal do homem», contra o que se pode objectar, com razão, que nem todos sabem usá-la correctamente, porque nem todos são verdadeiramente homens. Ao homem enquanto tal nenhum governo alguma vez a negou; mas o homem, essa é que é a verdade, não escreve, porque é um espectro. O governo sempre a recusou a indivíduos, para a dar a outros, por exemplo aos seus próprios órgãos. Se a quiséssemos para todos, teríamos então de afirmar que ela é feita para o indivíduo, para mim, e não para o homem, ou não para o indivíduo se este for visto como homem. Outro que não um homem (por exemplo, um animal) não pode, de qualquer modo, fazer uso dela. O governo francês por exemplo, não recusa a liberdade de imprensa como um direito humano, mas exige do indivíduo uma caução, a de ser verdadeiramente «homem», pois não é ao indivíduo mas ao homem que ele concede a liberdade de imprensa.

O que era meu foi-me tirado precisamente com o pretexto de que não era humano: o humano, esse deixaram-mo inteiro.

A liberdade de imprensa só pode produzir uma imprensa responsável, a irresponsável só pode nascer da propriedade da imprensa. (p.225)

En 1786 Thomas Jefferson, el principal redactor de la Declaración de Independencia de EE. UU., escribía ” […] cuidémonos de creer que interesa a este gran Continente expulsar a los españoles. Por el momento aquellos países se encuentran en las mejores manos, y solo temo que estas resulten demasiado débiles para mantenerlos sujetos hasta que nuestra población haya crecido lo suficiente para írselos arrebatando pedazo a pedazo”.

En 1823 el presidente James Monroe en un discurso, ante el Congreso, plantea lo que se conocerá en adelante como Doctrina Monroe, que se puede condensar en su frase más famosa, “América para los americanos”, que plantea en un principio, la exclusión de las potencias europeas de los asuntos del continente, una vez liberadas las colonias del yugo español, pero que devendría rápidamente en que todos los recursos y riquezas del hemisferio estarían disponibles exclusivamente para los americanos que, en su acepción, es símil de estadounidenses.

Sin distingo partidista esta intensión de apropiación del continente ha sido asumida, en mayor o menor grado, por todos los gobiernos de los EE. UU. Entre más racista, supremacista y cretino el presidente de turno, más obsesiva, abusiva y descarada su posición y la de su gobierno, lo cual tiene su culmen con el actual gobierno, que además de reconocerla como vigente, la integra en su Estrategia de Seguridad Nacional y la pone en práctica, brutalmente, amenazando de manera directa a Venezuela, México, Colombia, Panamá, Cuba, Nicaragua, Canadá, Groenlandia, interviniendo descaradamente en los asuntos internos de muchos países de la región, imponiendo títeres a través de fraudes electorales, profundizando el bloqueo a Cuba y agrediendo militarmente de manera cobarde, vil y artera a la República Bolivariana de Venezuela el 3 de enero de 2026.

En los últimos meses han asesinado extrajudicialmente a decenas de ciudadanos caribeños, han pretendido bloquear marítimamente a la Patria de Bolívar, han asaltado y robado barcos petroleros que salen o se dirigen a puertos venezolanos, hasta llegar a la brutal e ilegal agresión militar del 3 de enero de 2026 contra infraestructura civil y militar y el vil secuestro del presidente constitucional de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro y la primera dama, diputada Cilia Flores, acción en la cual cayeron combatiendo decenas de soldados venezolanos y cubanos que protegían al presidente y su esposa, así como también fueron asesinados civiles en sus casas y sitios de trabajo.

Ahora pretenden asfixiar al heroico pueblo cubano y a su Revolución, amenazando a los países que le suministran petroleo y derivados con la imposición de aranceles extraordinarios a sus productos exportados a los EE. UU., lo que de nuevo viola la Carta Fundacional de las Naciones Unidas y el Derecho Internacional.

Estos ataques no son solo contra Cuba y Venezuela, son contra todas las naciones del continente, incluidas Canadá y Groenlandia. Aquellos que creen que por lacayos, apátridas o serviles van a estar a salvo, pueden estar seguros de que esto no será así. Los gobiernos vendidos, que no muestren dignidad, que se arrastren, serán humillados y expoliados. Es triste ver que buena parte de los gobiernos del hemisferio estén entregados servilmente a los dictados del gobierno estadounidense y al servicio de las empresas occidentales, situación que, más temprano que tarde, tiene que ser revertida por sus dignos pueblos.

La injusticia no puede prevalecer, “la paz por la fuerza” es inaceptable, medidas unilaterales injustas e inhumanas deben ser declaradas ilegales, amenazas con agresiones militares o comerciales no pueden ser consentidas, organizar golpes de estado desde una embajada es intolerable, el secuestro de un Jefe de Estado es inadmisible.

En su lugar, la Carta de las Naciones Unidas y las demás Convenciones y normas del Derecho Internacional deben primar. No podemos vivir en un mundo “basado en normas” impuestas según los intereses momentáneos del fortachón de turno y menos aun en uno basado en la (in)”moralidad” de un pederasta, misógino y mitómano ser, aunque este tenga mucho poder para matar.

Es evidente que el control sobre el petróleo venezolano es muy importante para la geopolítica yanqui, principalmente, por las limitadas reservas petroleras de EE. UU. en contraste con las mayores del mundo, que reposan bajo nuestro suelo; por la necesidad de mantener el petro dólar como principal moneda de intercambio y por los confrontaciones bélicas con que amenazan al mundo, que requieren mucho petróleo para movilizar su maquinaria de guerra y sobre todo el conflicto planteado con la República Islámica de Irán, que podría hacer colapsar el mercado energético, al cerrarse el Estrecho de Ormuz.

Sin embargo, la agresión actual contra Venezuela y Cuba no es solo por recursos. La postura de Cuba, Nicaragua y Venezuela de tomar senderos antiimperialistas, de soberanía y autodeterminación, de luchar por enviar el Alca al carajo y a su vez haber creado con países hermanos del Caribe el ALBA-TCP, su determinación de fortalecer el MNOAL, el G77+China, la OPEP, su decisión de ayudar en la conformación de la OPEP+, impulsar el Grupo de Amigos en Defensa de la Carta de las Naciones Unidas y al BRICS+, todo ello enfocado en la construcción de un mundo multipolar más justo y mejor para todos los pueblos del mundo, son poderosas causas de la agresión imperialista.

Bolívar, Sandino y Martí junto a Fidel, Chávez, Daniel, Díaz-Canel, Nicolás, Cilia y miles de otros y otras compañeras han demostrado que Nuestra América no es patio trasero de nadie y que el pensamiento bolivariano y su propuesta de unión e integración de nuestros pueblos, planteada en el Congreso Anfictiónico de Panamá, sigue vigente y a sus 200 años demanda su plena ejecución para garantizar una Patria Grande libre y soberana, asegurándonos así que el monstruo que “parece destinado por la Providencia a plagar la América de miserias en nombre de la libertad” sea definitiva y totalmente vencido.

Por supuesto, ningún psiquiatra confirmará jamás nada de esto. Ellos no toman lo que recetan. Su preocupación no es qué ocurre al dejar esas drogas, sino mantener el relato de la enfermedad eterna, crónica, que garantiza que el remedio también lo sea. Una promesa de tratamiento infinito que asegura beneficios: los suyos y los de las farmacéuticas.

Así pues, me tuve que readaptar a dormir sin químicos, ardua tarea los primeros meses, o aprender de nuevo que las frustraciones ocurren, que las desgracias suceden y no tengo un blíster de benzodiazepinas del que echar mano en la mochila. Tantas cosas reaprendí que el cansancio era mi nueva forma de tortura. Y, sin embargo, en lo que sí quisiera hacer hincapié es en la vuelta a la vida social. Cuando estaba drogado hasta las patas se notaba. Quiero decir: puede que quien no estuviese familiarizado con la psiquiatrización desconociese que era a causa de tanta pastilla, pero desde luego podían intuir que algo, más que evidente, me ocurría. Estaba hinchado como un globo de helio, muy disperso, tanto que me quedaba dormido sin darme cuenta y en no pocas ocasiones me tenían que despertar, si es que no lo hacía yo a causa de los ronquidos, que también me provocaban pastillas como el Rivotril. Así pues, cada vez que interaccionaba por mi mente pasaban mil preguntas que venían a resumirse en: ¿sabe que estoy psiquiatrizado?

Cuando volví a la vida, tras mi larga estancia en el infierno, me seguían rondando aquellas preguntas y aquel rucurucu: lo sabe, se me nota, no soy igual. Me costaba tanto no quedarme en casa y recordar que ya no estaba psiquiatrizado, que podía ser uno más, tan normal y extraño como cualquiera con quien me fuese a cenar, pero que, sin duda, la diferencia no radicaría en que se me caería la baba sin darme cuenta.

La psiquiatrización es en sí misma un proceso de individualización. Te aíslan, casi de forma automática ya sea a través del ingreso forzoso o voluntario-forzoso o por medio de pastillas que te tienen anulada en casa como bien describe Piero Cipriano en Manicomio químico.  Te reeducan para mantener una vigilancia constante y torturadora de tus emociones, tus gestos y tus pensamientos; sinceramente no creo que nadie esté tan pendiente de lo que siente en cada minuto, nos fuerzan a ser nuestras propias funcionarias de prisiones. Debes llevar un registro del que luego dar cuenta al psiquiatra. Así que volver a la plena vida social, las que te permitan tus condiciones, es una forma de romper con esa psiquiatrización; duro quehacer.

Tampoco hablamos de lo chocante que resultaba volver a socializar con gente de un pasado, aquellos que te tienen en el recuerdo como un mocito en el regazo de Satán, o un corderito en Navidad. Hay gente con quien no he vuelto a hablar y otros con quienes han tenido que pasar varios años. Y, aun así, me viene a la mente que quizás estén pensando qué bien me ven ahora, sin saber que es porque ya no tomo drogas psiquiátricas ni me veo con ningún señor de bata blanca, pero que a saber por cuánto tiempo, si recaeré o cuándo será porque, claro, si es una enfermedad eterna, crónica, habrá de volver. Y no. Ni es una enfermedad, ni es eterna si te alejas de la tortura psiquiátrica.

Volver a socializar es un paso más, uno difícil, pero nada que no podamos hacer a estas alturas. Y es la prueba fehaciente de que necesitamos de los demás para romper el círculo psiquiátrico: ver la vida como aquel camino a veces angosto, a veces ameno y otras tantas anodino, al que nosotras mismas hemos de llenar de sentido y arrebatarles las riendas a todos quienes nos han torturado y han osado decidir por nosotras.

Hacker vestido como o Ranger Rosa derruba site de supremacia branca ao vivo no palco

Essa é uma performance que precisa de um “encore”.

Dada a forma como os supremacistas brancos podem operar abertamente nas modernas plataformas de redes sociais, particularmente no X de Elon Musk, já não imaginaríamos que eles tivessem de operar tanto em privado. Mas eles fazem isso – ou melhor, faziam isso até um recente esforço de remoção ao vivo. No palco do Congresso Anual de Comunicação do Caos, em Hamburgo, Alemanha, uma hacker conhecida como Martha Root excluiu os servidores de três sites administrados por nacionalistas brancos.

A queda, realizada por Root vestido como o Pink Ranger dos Power Rangers, ocorreu no final de uma palestra sobre o ecossistema online nazista que também contou com a participação dos jornalistas Eva Hoffmann e Christian Fuchs, por TechCrunch. Os três sites visados ​​incluíam WhiteDate, um site de namoro nacionalista branco; WhiteChild, um site para combinar doadores de esperma e óvulos brancos; e WhiteDeal, um mercado de trabalho online para supremacistas brancos. A partir de segunda-feira, os sites permanecem offline.

Espreita aqui o artigo de onde foi traduzido esta notícia

https://gizmodo.com/hacker-dressed-as-the-pink-ranger-takes-down-white-supremacist-websites-live-onstage-2000705690

Toda a informação foi publicada em https://okstupid.lol/ e há dados de mais de 3 dezenas de perfis localizados em Portugal, podes aqui usar um motor de busca que corre em cima desta base de dados https://fuckwhitedate.net/.

Espreita aqui o vídeo completo da conferência , infelizmente só encontramos o original em Alemão https://berlin-ak.media.ccc.de//congress/2025/h264-hd/39c3-1695-deu-The_Heartbreak_Machine_Nazis_in_the_Echo_Chamber.mp4

Deixamos aqui também aqui um vídeo onde podes acompanhar o processo de investigação realizado pela Jornalista Martha Root e no seu canal de Youtube podes ver os vários passos.

Pela soberania da informação

Não Passarão

#PTrevolutionTV #AltPt #indymediaPT

A partir das 14h vamos estar no Atelier a Fabrica com um conjunto de acções solidárias, informativas e performativas (no único sentido que faz sentido) que vão trazer Gaza à baixa de Coimbra.

PROGRAMA

🧣14h-18h30 mercado solidário

– roupas em segunda mão (muitas de criança, algumas de adulto, todas incríveis)
– crafts AsSentadas e colabs (os que vão vendo por aqui)
– zines (da @resistance_stika e @guilhotina_info)
– actividades e informação do colectivo @vigiliacoimbragaza

*entrada livre / o dinheiro angariado no mercado será integralmente encaminhado para a nossa campanha de inverno e para ajuda directa a Gaza

🎥19h-19h30 documentário To Kill a War Machine

-projecção do documentário sobre a Palestine Action
-conversa sobre a greve de fome em curso e formas de solidariedade para com os prisioneiros que a ela recorreram como forma de luta

* entrada livre

🎸22h concerto Grrrls Attack

– Anti-Corpos (queer feminist noisy punk)
– Mizzura (anti-colonial crust punk)

* Bilhete 8€ online / 10€ porta

Organização: AsSentadas e Guilhotina.info

The mission continues! Despite the illegal abduction of the Global Sumud Flotilla crew, a powerful new fleet is now critically close to the shores of Gaza.

This collaborative fleet, a union of the Freedom Flotilla Coalition (@gazafreedomflotilla) and Thousand Madleens to Gaza (@thousandmadleenstogaza), is sailing with nearly 150 people from 30 countries. They are just 140 nautical miles from Gaza right now.

The world is their witness. Follow the live tracker now to see all nine boats in real-time on the Freedom Flotilla website and share this message widely.

Stop the Genocide. Keep your eyes on Gaza.

#WeWillReturn #NewFlotilla #BreakTheSiege #FreePalestine #FreedomFlotillaCoalition #ThousandMadleensToGaza #GlobalSumudFlotilla

Our flotilla is now within 150 nautical miles of Gaza’s coast, nearing the zone where earlier Freedom Flotilla Coalition and Global Sumud Flotilla missions faced attacks from Israel. Keep your eyes on our flotilla but do not lose focus of what is happening in Gaza. Tag media and politicians to end their enabling and protection of Israel’s crimes NOW.

Continue tracking us here – https://freedomflotilla.org/ffc-tmtg-conscience-tracker/

https://freedomflotilla.org/ffc-tmtg-conscience-tracker/

For decades, Israel’s occupation, apartheid, ethnic cleansing, and relentless violence has been funded and shielded by governments, corporations, and international institutions. We refuse to be silent. To move forward, the world must confront oppression in its full reality – colonialism is not a relic of the past, but an ongoing system.

We, the FFC and TMTG, sail against Israel’s brutality and fear tactics. As we quickly approach the interception zone, we ask you to raise awareness by tagging your governments and representatives, and demand they act to not only keep the flotilla safe, but to end Israel’s impunity and genocidal campaign immediately.

By July this year, 1,581 Palestinian healthcare workers in Gaza had been killed by Israel since Oct 7 (OHCHR). The Israeli military has also abducted more than 360 medical personnel, with at least four dying in custody due to torture and medical neglect (Palestine Centre for Prisoners’ Studies). Israel also continues to block most international medics from entering Gaza and to deny the delivery of vital medical supplies.

Our flotilla sails for a world where hospitals and healthcare workers are no longer targets. The ‘Conscience’ is now days away from Gaza, carrying international medics ready to provide urgent care to Palestinians.

https://t.me/globalsumudflotilla

https://t.me/FFC_official_channel

Sobre a psiquiatria, o activismo e a crítica interna

Sobre os assuntos que dão título a este texto, desta feita com uma estrutura precedente não devedora do gonzo, já correu muita tinta. Geralmente em inglês, ou inevitavelmente anglicizada, porque a pequenez completada da sociedade em geral, e dos meios activistas em particular, dita que apenas o que tem sanção oficial, incluso na oficiosidade anarquista (e é sobre este meio que me costumo deter, pois que as críticas anti-esquerdistas se tornam fáceis, ultrapassadas e até por vezes tecidas de forma auto-paródica pela própria ideia e acção da esquerda), possa ter selo de respeitabilidade.
A necessidade deste texto talvez seja exclusivamente minha, e não haja então por que o publicar. Julgo, no entanto, que, ao invés dos que, numa feira anarquista do livro de Lisboa, não encontraram à hora das refeições ocupação melhor que, após este tempo todo, rufiar alguém que não conhecem até à exaustão; ao invés desses não estou ainda consumido pelo cinismo obfuscado por tiradas sobre a classe operária, classe operária essa que não tem qualquer projecto em comum com a RELL.
A exposição a que mais uma vez me sujeito, e as chico-espertices que terei de aturar por conseguinte, não serão para mim novidade, e daí decorre que a calmaria supostamente benevolente como a minha presença é recebida nos espaços que cada vez menos frequento é apenas ressaca da hipocrisia lacrimejante daqueles que sempre tudo fizeram para tornar espaços que deveriam ser de descoberta, encontro, erro e alegria, em espaços onde, na procura incessante de construções e destruições alternativas ao modo de vida a que sou, como outres, subjugado, não encontrei senão a imposição externa e extremamente violenta de um miserabilismo que me é por natureza alheio. Se encontrarei com isto um muro de silêncio e escárnio, admitamos que não tenho o temperamento do Júlio Henriques, como nunca o quis ter. Se escrevo em tom pessoal e desprofissionalizado, é porque não só não quero tão-pouco ser ideólogo, como tenho pendor anti-ideológico, crendo mais nos furores quotidianos que nas declarações grandiloquentes. Apesar disso, e apesar das menções que o tema do texto torna inevitáveis, está é sobretudo uma crítica contextual mas não-específica, e não um ataque pessoal a quem, pelo seu solipsismo, se vê sempre imune a ataques pessoais. Se, nas palavras de António Baião, escritas por certo entre reuniões d’A Batalha em que o Farrajota, que nunca terá a coragem de fazer justiça à sua belíssima t-shirt “AutoBahn“, decide sobre as maleitas de que cada qual padecerá, sou um amoral niilista cobarde, poder-se-ia dizer que, à parte a cobardia, a cobardia que leva anos a fio a remar contra a maré desta praxe macabra, tomo os epítetos com orgulho, até porque entre académicos e cartoonistas, estes são péssimos na arte de conspirar, suas tramas desfeitas por um puto estúpido contra o qual nessa mesma feira do livro se vaticinou assertivamente, como alguém supusesse que por uma vigilância massiva empreendida, entre outros, por “anarquistas”, me conhecesse de algum lado. E agora devo a uma tal de Norla Virra, que expôs a casa de apostas, que não seja possível que me enlouqueçam com o mesmo fervor impune de antes, nem que atribuam à loucura as minhas invectivas.
Tão-pouco o necessitam já de fazer. O objectivo maldito foi alcançado, as minhas vitalidade e juventude foram arruinadas. É sabido o truque pelo qual me tendem a insultar de tal maneira quando me encontro fragilizado pelas torturas psiquiátricas sobre as quais nem a mais apaixonada abolicionista d’A Gralha abre a boca. Ou, se o faz, apenas para me objectificar e outrizar com seu debate académico. É curioso que, neste meio, até os insurreccionalistas, qualquer que seja a linguagem à sua disposição, são académicos. No fundo, objectificam e debatem como académicos, tendo-me como curioso estudo de caso, ou caso de estudo, sem nunca me envolverem no que me envolveria, silenciando-me com desprezo, à maneira de Zé Paivas e Caterinas de vários disfarces imputando-me falsidades para proteger delatores amigos, mobilizando opinião sem a mais mínima noção de companheirismo, como não fosse eu ser senciente, ou como tivesse eu ainda de batalhar para ter voz no meio, não bastando já a violência, a agressão, e o estigma do restante arredor social.
Dirá a rainha dona Maria de Benedita, nas suas visitas turísticas às Covas do Barroso, que acabou. Fechou a casa de apostas, o que lá vai lá vai. Mas não acabou. Não acabou enquanto em toda a vida sinto a repercussão deste meio que constantemente me sabota e me devolve à alienação capitalista. Entre o “ninguém gosta de ti” e o “o pessoal está todo contigo”, ambos os preceitos são inúteis, não têm qualquer correspondente prático, porque de igual modo nunca têm as minhas aspirações em conta.
E se falo na primeira pessoa, é porque entre quem rejeita a democracia representativa, ainda há muitos que são seus adeptos, rechaçando tudo e toda a iniciativa que não tenha danção colectiva. Não incorro então no solipsismo de que acuso os demais, porque o ponto de partida da minha consciência é apenas ponto de referência para quem também a tenha; e do erro e do conflito poderiam nascer coisas bonitas, e se assim não é, é porque toda a prática me é vedada com as sucessivas torturas, sobre as quais nunca esperarei uma palavra de quem quer que seja que pudesse hipoteticamente tomar para si a outrora belíssima palavra companheiro.
“O pessoal está todo contigo”. Mas como? A fazer limpezas? A mobilizar a opinião inversa? A violar colectivamente os que me despiram? A corrigir erros? A movimentar dinheiro? Após sucessivos internamentos após os quais não tenho alternativa senão ser devolvido a uma família fascista, de uma forma infantilizante e regressiva, rompendo com qualquer dignidade e autonomia? O pessoal está todo… o quê?
Dirão os leitores de Ricardo Flores Magón que as bocas eram sempre “para os outros”. Não só sei da mentira que é dizê-lo, como, e daí? Até à tortura inaugural, sempre fiz ouvidos moucos a qualquer boca, o que me incomodava e inc incomoda é ser-me vedada a prática, é que esteja sempre retido e fragilizado em hospitais porque o senhorio anarquista quer que eu endireite as costas e me faça homem, enquanto saca uns bons cobres do rapto de príncipes para A Empresa.
Dirão outros que tal achincalho colectivo é apenas natural, a mera reacção comunitária a um corpo estranho que lhe é incómodo ou indesejado. Se apenas assim fosse, de novo não me incomodaria. Incomoda-me neste segundo caso não só as torturas, que aparentemente são entre os anarquistas consensualmente merecidas, nem só a repugnante casa de apostas à volta da qual construíram está maledicência; incomodam-me neste caso a co-optação (ou seja, de que isto passe por boa prática colectiva representante de um combativo meio libertário) como a instrumentalização psiquiátrica para esse fim, em que os actores podem sempre usar-se da desculpa de que o espectador apenas “ouve vozes”, de que nada é real. Isto tentam passar por crítica; mas não, a intromissão violadora da vida alheia não é “crítica”, ainda para mais quando orquestrada de maneira a que nenhuma resposta lhe seja possível, nem o teatro de cenários ou qualquer parada de solicitantes é “apoio”.
São meras distanciações que me impõem ao vivente para fins macabros, uma vez que, de contrário com os textos da moda que propalam, me medem segundo a minha utilidade, ou falta dela. Fazendo de mim máquina de fazer dinheiro e a minha vida dependente de uma rede de silêncios acríticos. Aliás, decida o Sérgio Conceição que não gosta deste texto, e poderão ficar sem ouvir de mim uns tempos.
Podia-se partir desta e esta merda para um sitio melhor, umas construção e destruição alternativas, com afinidades sinceras, redes de cuidados, combatividade viva, o que se faça. Do meu ponto de vista, onde tenciono travar batalha, isso torna-se difícil. Não só devido à censura e sabotagem de “anarquistas”, como devido ao seu deleite com a prisão psiquiátrica, devido à ameaça constante de tortura, mas ainda, e aqui se torna notável, à falta de reparação. Posso empreender esforços que uma ou outra pessoa reconheçam. Mas esses esforços nunca me envolverão nem terão qualquer relação com qualquer justiça. Daí que pouco sirva que se debata (mais um “debate”) o Flower Bomb num espaço perto de mim, se esse espaço é um entre muitos que lucraram com a minha miséria. Se além disso o espaço é sanista e hostilizante, qualquer que seja o seu discurso vigente. Se, para mais, o espaço e quem o compõe não tem qualquer solidariedade anti-psiquiátrica, além de que seja o tema da semana.
Falará o António Eduardo, se chegar a este ponto no texto, de críticas “internas” e “externas”. Ao contrário deste mexeriqueiro político, não só não tenho qualquer preocupação com “entrar”, como não sou de fechar os olhos a problemas “internos”, sobretudo quando estes resultarão em mais uma exclusão desavinda. Digam agora para falar com este ou com aquele, à boa maneira caciquista, para tratar da minha saúde.

A atribuição do serviço de helicópteros de emergência médica (SHEM) à empresa Gulf Med, sediada em Malta, é um caso de estudo. Venceu um concurso público internacional em 2024 para operar quatro helicópteros Airbus H145 até 2030. No entanto, no dia da estreia, apresentou-se com dois helicópteros, sem capacidade noturna e sem bases operacionais. O Governo, em vez de exigir responsabilidade, optou por um ajuste direto. Porque improvisar é, aparentemente, uma competência estratégica.

Enquanto isso, a Força Aérea Portuguesa — que não concorreu, não lucra e não se queixa — continua a garantir o serviço com helicópteros pesados e equipas médicas treinadas. Mas há um problema: muitos heliportos hospitalares não têm espaço ou certificação para receber os seus aparelhos. Dos 37 hospitais com heliportos, apenas cincos estão autorizados pela ANAC. Os restantes vivem entre obras, caducidades e processos administrativos que se arrastam como ambulâncias sem rodas.

A ironia é dolorosa. O Estado investe mais de 77 milhões de euros num serviço que não tem onde aterrar. É como comprar um Ferrari para circular em trilhos de cabras. E tudo isto enquanto a Força Aérea, com meios prontos e experiência comprovada, é ignorada por um Governo que parece mais preocupado em cumprir formalidades do que em salvar vidas.

Esta esquizofrenia de Estado não é apenas um problema logístico — é um sintoma de algo mais profundo: a desconexão entre quem governa e quem vive as consequências. O cidadão comum, que paga impostos e espera eficiência, assiste a este espetáculo com incredulidade. O Governo, por sua vez, parece acreditar que a solução para tudo é esperar que o tempo resolva. Mas o tempo, como os helicópteros, não espera por ninguém.

A provocação institucional aqui é clara: como é possível que um Estado que se orgulha da sua capacidade de resposta em emergências falhe tão espetacularmente naquilo que devia ser básico? Onde está a responsabilidade política? Onde está o planeamento? Onde está a vergonha?

Portugal merece melhor. Merece um sistema de emergência médica aéreo que funcione, heliportos que recebam aeronaves, e decisões políticas que não pareçam saídas de um guião de comédia absurda. Até lá, resta-nos a Força Aérea — e a esperança de que alguém, algures, acorde para a realidade.

…responde-se ao apelo feito o ano passado aquando da entrevista ao jornal mapa

“Contactem-nos para continuar o debate…”,

introduzindo-se aqui uma pequena contribuição, roubando a intervenção de um grande companheiro (e um grande bombeiro) aquando de um outro artigo em 2017:

“Só faltava o indymedia iniciar um processo de censura a publicações que não estão em contradição com nenhum dos princípios editoriais.

Se assim não fosse, não terias espaço para criticares, e muito bem, a notícia aqui publicada.

Tens ideias diferentes, usa o indymedia para as publicares sem achares que só deve ser publicado aquilo com que te identificas.“

Debater: bom ou mau?

I couldn’t help but notice that despite all the therapy, meds, and psychiatric hospitality the world outside my head was still the same. Poverty still dominated my hood, rich billionaires were still playin’ golf while the government continued bombing other countries. Millions of non-human animals were still bein’ mutilated in slaughterhouses on a daily basis, and the environment was still bein’ devastated by industrial expansion. I still needed to wage-slave away to pay my rent. And like everyone else, I needed to do this until I got too old and eventually live out my days in a nursing home. But somehow I was supposed to be ‘happy’ – or at least apathetically accepting of it all without a fuss. Obedience without incident. Without question. Or as the others in the ward had said to me “no problems”.

Currently in my life, I am still angry, still depressed, and still sometimes suicidal. But rather than seeing these things as what’s broken about me, I see them as a reflection of how fucked up the world is around me. I find little things to help me channel the anger, depression, and suicidal thoughts. I exercise, practice mixed martial arts, enjoy a walk in the woods at night. I star-gaze from park benches, rooftops, and moving freight trains. I indulge in stolen food and cherish the excitement of criminal activity. Managing my emotions is a daily activity coupled with observation and growth. I listen to the stories of others and learn from their experiences. I listen to my emotions and source their origins, making it easier to understand my needs and desires. My emotions – my madness – manifesting as anger, depression, and so on remain sharp and act as the best tools for understanding the effects of this imprisoning society on my well-being.

My disposition lacks evidence of being broken or brain damaged – if anything, it would suggest the contrary. My emotional state is a complex response to the anxiety that occurs when recognizing society for what it is – a prison propagating itself as ‘normal’ life. And integrated within this prison is a web of altered realities that materialize the logic of control and domination: Wage-slavery masquerading as productivity and personal responsibility. Coerced submission and obedience to law and order in “the land of the free”. Pictures of happy cows on packages of mutilated body parts. Borders, bio-technology, cyberspace communities of friends interacting with the emotional vacancy of digital communication.

And it is here, in this same social prison society, that the word insanity is used to describe an individual person rather than industrial civilization – the epitome of mechanized social control.

“The stars up close to the moon were pale; they got brighter and braver the farther they got out of the circle of light ruled by the giant moon” ― Ken Kesey, from the movie One Flew Over the Cuckoo’s Nest

I believe deep down all people are ‘insane’ – not in terms of mental illness – but in terms of individual, unique differences that remain defiantly incompatible to behavioral order. In society, some people hide these differences better than others. And many people I have come across express frustration with having to keep themselves locked up inside, aching to break out. The fear of being socially labelled insane or crazy keeps people passive and submissive. But some people experience difficulty assimilating themselves. And while society attempts to frantically control and eliminate certain undesirable people and behaviors, natural responses to environmental conditions continue to produce both.

If one were to really examine the social interactions between individuals, one can see the subtle tip-toeing of animals peeking from within the wardrobe of humanism. It is the fear of being too loud, too angry, too sad, too imaginative – the fear of allowing oneself to exist at full bloom – that incarcerates the animal individual. It is the fear of exhibiting any personal qualities or characteristics that would violate the boundaries of socially expected behavior. Breaking the laws of psychiatry could be punishable by chemical injection, imprisonment, or even death.

This fear also plays a vital role in creating an obsession with relying on institutional specialization rather than peer to peer support. This obsession is normalized when, in response to someone reaching out for emotional support, friends suggest ‘professional help’ as if to surrender themselves ineffective by default. It says something about the nature of one’s confidence, ability, and will to support another when that support is often outsourced to an elite group of ‘professionals’. I’m not tryin’ to say that every individual has the capacity to support others at all times: I am suggesting an examination of the inferiority complex internalized by people in the face of institutions, and how individuals often find themselves too busy obeying the demands of capitalism, or too distracted by consumerism to make time for supporting their loved ones – let alone themselves.

If one were to examine society as a whole, one can see how over-simplified, quick-fix solutions to complex problems is built into it. If one were to examine this even on a personal level, one can see how everything about industrial society reduces personal time to the point where one often neglects their own emotional health. Against the demands of technological addiction and wage-slavery, making time for supporting one’s self and or those they care about is, however under-rated, nothing less than an act of personal revolt. “You need professional help” is often the quick response to an individual simply looking for support from close friends. Not all people (including myself) enjoy being pathologized or assigned a diagnosis like a broken machine. It is this ‘professional help’ that replaces intimate support with capitalism where someone struggling is treated as a profitable ‘case file’ and dealt a bottle of pills.

From a vibrant friend struggling with a unique history of complex emotional experiences, to a patient branded with an over-simplistic set of psychiatric identities – the individual becomes merely a unit of diagnostic measurement.

Diagnoses act as identity configurations defined in terms of symptom-based sameness. These identity assignments are constructed by the specialists of psychiatric authority, and are enforced socially by those who uphold its power. The same way that leftists are quick to use statist terminology to publicly label and shame “undesirables” or those unwanted by The Movement (for example, using the word “terrorist” to describe proponents of anarchist attack), they are equally quick to call people ‘mentally ill’, or ‘toxic’- demanding they seek ‘professional’ help. Perhaps without realizing it, leftists socially reinforce the validity of the state and psychiatric authority by reducing the complexity of individual behavior to mere psychiatric constructs and moral condemnation.

Psychiatry provides a comforting sense of order in the refusal to accept the chaotic nature of behavior. By asserting psychiatric terminology and morality many leftists seek control over social interactions with the intent to sterilize and homogenize them. This attempt at behavioral uniformity goes hand in hand with the treatment of individuals as members of monolithic, identity-based groupings. Behavioral uniqueness and variety are often discouraged or condemned when they don’t fit neatly constructed scripts. One’s behavior or emotional expression could be trivialized by being socially called out as ‘problematic’ – a label which itself requires the conformity of a generalized consensus to define and enforce.

Society and all its defenders require the dam of psychiatry to subordinate and control the tidal waves of individualist variety and social unrest. I can only imagine what would happen if the mechanisms of control failed on an individual level – if freedom of emotional expression took aim at the crystal castles of psychiatric authority, shattering the illusion of sterilized permanence. One after another an individual cannonball weakens the continuity of the structure, an ungovernable individual compromises the strength of collectivized subservience.”

(…)

” When, in expressing themselves, individuals let their emotions rupture the confines of psychiatric authority, and fan the flames of their contempt for social control, psychiatry begins to resemble the shell of a burnt out police car. If psychiatry is the agent enforcer of mental law and order – let it die along with every cop and agent of the state. As with identity politics, I refuse to participate in the use of psychiatric terminology when describing other individuals. As with all other socially constructed assignments, I reject psychiatric labels as they seek to limit the horizon of emotional complexity.

When, in expressing themselves, individuals become wild with nihilist hostility toward all ideological roles and identities, what is left of a society without individual conformity? What is ‘male’ or ‘female’ without being fixed to an aesthetic or performative role? What is ‘black’ or ‘white’ without the social construction of race? What is the sane/insane binary without the commanding authority of psychiatry? What is social law and order without anyone willing to obey?

My anarchy is found in the obliteration of these social constructs and the rejection of their ‘social contract’ that universalizes their false existence. I use the phrase social contract because that is precisely what accepting these identity assignments is. It surprises me to see such little prisoner solidarity with those incarcerated at psychiatric facilities. I imagine total anarchy looking like all prisons – including every manifestation of the educational-industrial complex, every zoo, and every asylum – being burned to the ground. “

(…)

“For many years I paraded psychiatry as a valuable scientific instrument for understanding the inner workings of human behavior. I no longer find it useful after learning to recognize people as complex beings with unique emotional responses to this civilized nightmare. I have come to recognize psychiatry as, at best, another form of identity politics that ultimately attempts to force the infinite complexity of emotional expression into rigid categorical boxes.

Individual people are far more than ‘bipolar’, ‘psychotic’, etc could accurately express. While a person may experience combinations of emotions socially identified by a psychiatric category, their emotional state can not be summarized or represented by any list of fixed terminology.

My refusal to define a person by the emotional struggles they experience is similar to the reasons I refuse to identity people struggling with intoxication as ‘addicts’. An individual’s struggle in coping with society is complex and unique. Psychiatric labels and identities are tools of the state – an entity which I reject. As a tool of civilization, psychiatry creates alienation and violence by treating people found to be emotionally unfit for society as ‘broken’, and therefore socially inferior. I personally refuse to disregard an individual’s struggle for survival by assigning them a psychiatric identity that puts blame on them as ‘mentally ill’ – rather than focusing attention on industrial society itself. Like prisons for ‘criminals’, the ‘correctional’ facility of the psychiatric ward seeks to condition submission through coercion and confinement. Solving or curing ‘mental illness’ in the societal sense often ends up becoming a re-defined ability to condemn, suppress, or sterilize emotions.

Like all governments, presidents, and authority, psychiatry never gave me freedom. Assigned psychiatric labels didn’t help me – they only filled me with an internalized sense of victimhood and inferiority. Medication didn’t ‘cure’ or ‘fix’ me – only damaged me, numbing me to my own senses in order to create an emotional void between me and the fuckery of civilized life. So instead, with nihilist celebration I descend into madness, taking aim at social order and civilization. With armed animalism I realize now that there was nothing to fix – my natural contempt for domestication and social control reminds me that I was never ‘broken’ to begin with.

With maniacal laughter I mock the conventional standardization of human behavior. I reject the authorities of psychiatry, their holy book (The Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM–5)), and their prisons. I refuse to continue being a test subject for their ever-expanding pharmacotherapeutics. I am an individualist against the collectivized consensus used to materialize institutions of psychiatry. I am a nihilist – hostile to the ideological sane/insane binary and all social constructs that, with pathology, attempt to categorically subjugate individuality. I desire nothing less than a feral revolt against civilization. If civilization and psychiatry marry at the church of morality, then let my anarchy be a fiery black smoke that chokes their gospel of social control. “

Este está a pedir uma traduçãozita. Mais trabalho gratuito. Caro leitor/a, não muito em breve num espaço longe de si.

En la actualidad, el Estado de Derecho ofrece unas garantías que, si bien no han sido respetadas en multitud de ocasiones y bajo pretextos como el conflicto vasco, la represión contra los movimientos de izquierdas o contra las personas migrantes, sí existen leyes que tienen por objeto la defensa de las libertades individuales, que, por otro lado, sólo tendrían sentido en el marco jurídico de un estado liberal, aunque esa cuestión la dejaremos para otro momento. Estas garantías, insisto, son las que han permitido el mecanismo de habeas corpus, artículo 17 de la Constitución Española, recurrir ante un tribunal una detención ilegal, exigir la responsabilidad patrimonial del Estado por sus actos u omisiones, o recurrir ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, entre otros. Pero, ¿qué ocurre con las personas psiquiatrizadas? Realmente, cuando se plantea un caso de ingreso forzoso también se les está reteniendo contra su voluntad, por eso mismo toma ese nombre, es a la fuerza, con el agravante de que no viene a consecuencia de la comisión de ningún delito.

El procedimiento para recurrir un ingreso involuntario parecería sencillo. El Hospital tiene un máximo de 24 horas para notificar dicho ingreso al juzgado de guardia y el Tribunal habría de ratificar o no la medida clínica en un plazo máximo de 72 horas. Son plazos máximos, es decir, no sería válido ni conforme a derecho esperar a agotar el plazo y notificarlo en la vigésimotercera hora, sino a la mayor brevedad posible respetando el límite de tiempo. Vamos a suponer que esto se cumple, os hago un spoiler: no es así, pero vamos siquiera a imaginarlo. Cuando el juez pida los argumentos para autorizar la privación de libertad de un ciudadano, ¿a qué perito va a llamar? A un psiquiatra. Teniendo en cuenta que en toda profesión existe un subrepticio corporativismo que imposibilita a los profesionales criticar la actuación del resto ante la posibilidad de que, quizás, sobre quien caiga la crítica en ulteriores ocasiones sea él mismo, o suponiendo que en un futuro sea un caso suyo, cuando quiera encerrar a una persona contra su voluntad, aquel que sea sometido a juicio, ¿qué va a decirle el psiquiatra al juez?

Habrá quien diga que se trata de una exageración, ¡incluso de un delirio! Como un mero esbozo, procederé a relatar algunos casos sobre los que versan sentencias españolas y que, con la dureza de una correa de cuero, respaldan mis anteriores palabras. Probablemente el caso más sonado de los últimos años sea el de Andreas Fernández, en el HUCA, Asturias, a quien dejaron atada en un cama durante 75 horas, superando el máximo legal, y que murió, todavía atada, a causa de una parada cardiorrespiratoria. El informe forense en el que se basó la jueza para ordenar el sobreseimiento del caso eximía a los psiquiatras del HUCA de la responsabilidad directa en su muerte. Un caso excepcional, dirán, pero sólo es uno de tantos, decimos las supervivientes de la Psiquiatría.

Otro ejemplo es el de Iván, un joven gallego, a quien en el año 2023 sometieron a 10 sesiones de electroshock y que dicho tratamiento fue autorizado por el juzgado de Primera Instancia número 6 de Santiago de Compostela. Son cuanto menos alarmantes las palabras del magistrado que dio por concluido el caso pues subraya que los informes psiquiátricos, psicológicos y de medicina interna remitidos al juzgado, cito textualmente: no sólo enuncian de manera motivada la ausencia de justificación alguna para la petición de suspensión cautelar del TEC (electroshock), ya finalizado en el día de ayer (19 de abril), sino que corroboran de manera multidisciplinar y con la máxima objetividad y actualidad el rotundo éxito del tratamiento pautado, tanto a nivel psiquiátrico como psicológico -hasta el punto de permitir acordar el alta hospitalaria con seguimiento ambulatorio del paciente-. El juzgado se basó en los informes psiquiátricos y psicológicos para dar por válida la privación de libertad de un individuo y el sometimiento del mismo al electroshock. Los derechos fundamentales sobre los que se erige el Estado liberal, la libertad y la integridad física y moral (artículos 17 y 15 de la Constitución Española), no fueron suficientes ante la palabra escrita de un psiquiatra.

Tan grave es la cuestión que nos acontece que el propio Tribunal Constitucional, en su sentencia de 12 de julio de 2012,  vino a exigir un escrupuloso cumplimiento de todas las garantías constitucionales, tanto en la fase extrajudicial del internamiento, como en la del procedimiento, ya que el tema cohonesta directamente con el derecho fundamental a la libertad y toda la doctrina constitucional de él emanada. Lo que tenemos entre manos es el encierro de la población sin ni siquiera haber perpetrado un hecho delictivo, ya no les hace falta acusarte de terrorismo, no necesitan considerarte una delicuente ni crear ningún montaje policial. Ahora basta con que un psiquiatra te declare enferma mental.

Sin embargo, aunque no es el tema principal de este artículo, si procede recordar que el concepto de enfermedad mental está en cuestionamiento: no se ha podido demostrar que tal cosa exista. Sin ir más lejos, la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 24 de octubre de 1979, sentencia que nuestro alto tribunal ha considerado fuente normativa de primer orden en este tema, precisó lo siguiente:

El Convenio (se refiere al Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales) no establece qué debe entenderse por «personas mentalmente perturbadas», ni ha podido darse a esta expresión una interpretación definitiva; su significado está continuamente evolucionando como consecuencia de la investigación psiquiátrica, de la creciente flexibilidad que se está desarrollando en el tratamiento de esas personas y del cambio de actitud social respecto a la enfermedad mental.

Esto es, el motivo por el que te encierran es que un psiquiatra ha considerado que estás mentalmente enferma, ¿y quién define qué es una enfermedad mental? La ley determina, constriñe y detalla escrupulosamente qué es un delito, ante cuáles pueden privarte de tu libertad y durante cuánto tiempo, todo ello bajo la tutela de los Tribunales. Pero, la enfermedad mental queda simplemente mediada por la firma de un psiquiatra que se deberá a sus superiores jerárquicos, también psiquiatras, al corporativismo de una profesión, a las injerencias del lobby farmacéutico y, por tanto, en última instancia, al Capital.

Así las cosas, compañeras, ¿vais a seguir hablando de enfermedad mental? ¿Vais a empezar a temer a la Psiquiatría o qué más queréis? Parafraseando la popular canción mexicana: ¿qué más quieres?, ¿quieres más? Si el encierro ya no depende de realizar o no un acto tipificado en el código penal, sino de la declaración de una enfermedad mental que no es posible probar, todas somos susceptibles de ser encerradas. A ti, compañera, a ti que estás leyendo esto también te pueden ingresar a la fuerza en Psiquiatría.

Poneos las pilas, majas, y dejad de decir chorradas porque nos llevan la delantera.

Open embedded content from YouTube

Apresentação álbum “Viagem” de Krazye Loko na PopularFM 90.9 FM

Programa: Catedral do Rock

Locutor: Jorge Caldeira Rádio: PopularFM 90.9 FM

no more genocide!

from palestine to portugal 

from beirut to zambujal

globalize the intifada!

On the morning of Monday, October 21st, the Portuguese state carried out another extra-judicial execution of a Black worker.

The murder of Odair Moniz, a 43 year-old resident of Zambujal in Amadora, on the outskirts of Lisbon, by an officer of the PSP (Public Security Police), is but another demonstration of the complete disregard for Black lives in Portugal, as well as of the pervasive sense of impunity among its police forces. His name now joins a long list of victims for whom the encounter with the Portuguese state turned out to be fatal.

Like in the numerous cases of police violence in the past, everything is surrounded by a cloud of (un)certainty quickly justifying the action of the aggressor as a necessary evil. In this case, the quickly disseminated lie about an escape in a stolen vehicle.

Faced with the failure of the attempts to inscribe the victim as a criminal evading arrest, the usual excuse emerged, with the fatal wounding of Odair’s chest being justified as self defense against the threat of a knife.

This direct violence by the Portuguese state be cannot be dissociated from a national political context characterised by the normalisation of racist discourses and the growth of the far-right political forces, with its ensuing legitimation of state and non-state violence against not only all racialized people of colour, but also women and queer, trans and non-binary persons.

Such a national context, in turn, cannot be divorced from the international context in which we are living, with a racist genocide being carried out for more than a year by the imperialist and colonialist regimes of the USA, Canada, and of the European countries, against the populations of Palestine, Lebanon, Syria, Yemen, and Iraq — through their zionist enclave in the Middle East — as well as against the populations of Congo, Sudan, and Western Sahara.

As is the case with the racist murders and violence in Portugal, the egregious violence by the State of Israel is also not an exception: historically, it is the continuation of a long history of colonial violence and extermination at a planetary scale; at present, it is the cutting edge of a new global fascism throwing an ever-increasing number of the racialized populations of the global majority into the category of surplus populations, concentrated in colonies, camps, bairros, prisons and other such zones of exception, where at any moment their lives can be arbitrarily terminated.

From the killing of Odair to the holocaust in the tents of the Al-Aqsa Martyrs’ Hospital in Deir Al-Balah, Gaza, to the repression of anti-genocide students and demonstrators all over the West: all of this is part of what our ruling classes and our governments decided will be normal.

The struggle for Palestinian liberation is, therefore, a global fight. As part of the movement for Palestinian liberation in Portugal, we express our total solidarity, first and foremost to Odair’s grieving and mourning family, friends and neighbours; but also to all people making up Portugal’s Black and racialized working class, forced to endure on a daily basis the brutality and dehumanisation of the racist and colonial regime of a country that relies on the super-exploitation of their labour.

In Portugal as in Palestine, our solidarity does not mistake those who oppress and those who resist oppression. In the same way we refuse to condemn the heroic resistance by the people of Palestine, whose armed resistance forces were able to inflict a humiliating blow to the Zionist occupier, continuing since then to proudly resist in the face of the most brutal forms of violence, we likewise support and call for the participation in all forms and moments of resistance and combat against the racist Portuguese state that come to be adopted and called for by the Black and racialized populations of Portugal in their uprising towards their liberation, self-determination and dignity.

Odair Shaheed lives!

honour and glory to all martyrs!

from palestine to portugal, down with all the murderous colonial and racist regimes and governments!

from gaza to cova da moura — globalize the intifada!

]]> https://indymedia.pt/224709/feed/ 0 https://indymedia.pt/224708/ https://indymedia.pt/224708/#respond Thu, 24 Oct 2024 01:55:27 +0000 https://indymedia.pt/?p=224708 nem mais um assassinato racista! 

nem mais um dia de genocídio!

da palestina a portugal 

de beirute ao zambujal

globalizar a intifada!

Na madrugada da passada Segunda-Feira, 21 de Outubro de 2024, o Estado Português levou novamente a cabo uma execução extra-judicial de um trabalhador negro.

Odair Moniz, 43 anos, residente do bairro do Zambujal na Amadora, foi alvejado por um agente da PSP em mais uma demonstração da desconsideração a que são votadas as vidas negras em Portugal e do sentimento de impunidade reinante entre as suas forças policiais. O seu nome junta-se agora a uma longa lista de vítimas para as quais o encontro com o Estado português se revelou fatal.

À semelhança dos inúmeros casos de violência policial do passado, tudo surge numa nuvem de (in)certeza que marca rapidamente a ação do agressor como um mal necessário. Neste caso, a mentira rapidamente disseminada sobre um carro furtado em fuga.

Perante a tentativa defraudada de inscrever a vítima como assaltante em fuga, surge assim o refúgio habitual da legítima defesa perante a ameaça de uma arma branca que resultou em ferimentos fatais no peito de Odair.

Esta violência direta por parte do Estado português não pode ser dissociada de um contexto político nacional marcado pela normalização do discurso racista e do crescimento das forças políticas da extrema-direita, com a sua consequente legitimação da violência estatal e  extra-estatal contra todas as pessoas racializadas, contra as mulheres e contra pessoas queer, trans e não-binárias.

Por sua vez, este contexto nacional não pode ser separado do contexto internacional que vivemos, marcado por um genocídio racista levado a cabo desde há mais de um ano pelos regimes imperialistas,  colonialistas dos Estados Unidos, Canadá e dos países europeus, contra as populações da Palestina, do Líbano, da Síria, do Iémen, do Iraque — através do seu enclave sionista no Médio Oriente — mas também do Congo, do Sudão e do Sahara Ocidental.

Tal como os assassinatos e a violência  racista em Portugal, também a violência abominável do Estado de Israel não é uma excepção: historicamente, ela insere-se numa longa história de violência e extermínio colonial à escala planetária; presentemente, constitui a ponta-de-lança de um novo fascismo global que remete um número crescente das populações racializadas da maioria global à categoria de populações excedentárias, concentradas em colónias, campos, bairros, prisões e demais zonas de excepção, passíveis de ser arbitrariamente eliminadas a qualquer altura.

Do assassinato de Odair ao holocausto nas tendas do Hospital dos Mártires de Al-Aqsa em Deir Al-Balah, Gaza, à repressão de estudantes e manifestantes anti-genocídio no Ocidente: tudo isto é o que as nossas classes dominantes e os nossos governantes decidiram que passará a ser normal.

A luta pela libertação da Palestina é, portanto, um combate global. Enquanto parte do movimento de libertação da Palestina em Portugal, expressamos a nossa total solidariedade em primeiro lugar para com a família, amigues e vizinhes enlutades de Odair Moniz, mas também para com todas as pessoas da classe trabalhadora negra e racializada em Portugal forçadas a suportar quotidianamente a brutalidade e a desumanização do regime racista e colonial de um país que depende da sobre-exploração da sua força de trabalho.

Em Portugal como na Palestina, a nossa solidariedade não confunde quem oprime e quem resiste à opressão. Da mesma forma que nos recusamos a condenar a resistência heróica por parte da população palestiniana, cujas organizações de resistência armada foram capazes de inflingir um humilhante golpe ao ocupante sionista, continuando desde então a resistir orgulhosamente face às formas mais brutais de violência, apoiamos e apelamos à participação em todas as formas e momentos de resistência e combate contra o Estado racista português que vierem a ser adoptadas e convocados por parte das populações negras e racializadas de Portugal em luta pela sua libertação,  auto-determinação e dignidade.

Odair Shaheed, presente!

Honra e glória a todes es mártires!

Da Palestina a Portugal, abaixo todos os regimes e governos colonialistas racistas e assassinos!

De Gaza à Cova da Moura — Globalizar a Intifada!

Earlier this week, I had a fascinating call with Nita Farahany, a futurist and legal ethicist at Duke University in Durham, North Carolina. Farahany has spent much of her career exploring the impacts of new technologies—in particular, those that attempt to understand or modify our brains.

In recent years, we’ve seen neurotechnologies move from research labs to real-world use. Schools have used some devices to monitor the brain activity of children to tell when they are paying attention. Police forces are using others to work out whether someone is guilty of a crime. And employers use them to keep workers awake and productive.

These technologies hold the remarkable promise of giving us all-new insight into our own minds. But our brain data is precious, and letting it fall into the wrong hands could be dangerous, Farahany argues in her new book, The Battle for Your Brain. I chatted with her about some of her concerns.

The following interview has been edited for length and clarity.

Your book describes how technologies that collect and probe our brain data might be used—for better or for worse. What can you tell from a person’s brain data?

When I talk about brain data, I’m referring to the use of EEG, fNIRS [functional near-infrared spectroscopy], fMRI [functional magnetic resonance imaging], EMG and other modalities that collect biological, electrophysiological, and other functions from the human brain. These devices tend to collect data from across the brain, and you can then use software to try to pick out a particular signal.

Related Story

Neuroscientists listened in on people’s brains for a week. They found order and chaos.

The study shows that our brains exist between chaos and stability—a finding that could be used to help tweak them either way.

Brain data is not thought. But you can use it to make inferences about what’s happening in a person’s mind. There are brain states you can decode: tired, paying attention, mind-wandering, engagement, boredom, interest, happy, sad. You could work out how they are thinking or feeling, whether they are hungry, whether they are a Democrat or Republican.

You can also pick up a person’s reactions, and try to probe the brain for information and figure out what’s in their memory or their thought patterns. You could show them numbers to try to figure out their PIN number, or images of political candidates to find out if they have more positive or negative reactions. You can probe for biases, but also for substantive knowledge that a person holds, such as recognition of a crime scene or a password.

Until now, most people will only have learned about their brain data through medical exams. Our health records are protected. What about brain data collected by consumer products?

I feel like we’re at an inflection point. [A lot of] consumer devices are hitting the market this year, and in the next two years. There have been huge advances in AI that allows us to decode brain activity, and in the miniaturization of electrodes, which [allows manufacturers] to put them into earbuds and headphones. And there has been significant investment from big tech companies. It is, I believe, about to become ubiquitous.

The only person who has access to your brain data right now is you, and it is only analyzed in the internal software of your mind. But once you put a device on your head … you’re immediately sharing that data with whoever the device manufacturer is, and whoever is offering the platform. It could also be shared with any government or employer that might have given you the device.

Is that always a bad thing?

It’s transformational for individuals to have access to their own brain data, in a good way. The brain has always been this untouchable and inaccessible area of our bodies. And suddenly that’s in the hands of individuals. The relationship we’re going to have with ourselves is going to change.

Related Story

A locked-in man has been able to communicate in sentences by thought alone

In a world first, the man was able to ask for soup, beer, and even talk about his son for the first time since becoming completely paralyzed.

If scientists and researchers have access to that data, it could help them understand brain dysfunction, which could lead to the development of new treatments for neurological disease and mental illness.

The collection or creation of the data isn’t what’s problematic—it’s when the data is used in ways that are harmful to individuals, collectives, or groups. And the problem is that that can happen very quickly.

An authoritarian government having access to it could use it to try to identify people who don’t show political adherence, for example. That’s a pretty quick and serious misuse of the data. Or trying to identify people who are neuroatypical, and discriminate against or segregate them. In a workplace, it could be used for dehumanization of individuals by subjecting them to neurosurveillance. All of that simultaneously becomes possible.

Some consumer products, such as headbands and earbuds that purport to measure your brain activity and induce a sense of calm, for example, have been dismissed as gimmicks by some scientists.

Very much so. The hardcore BCI [brain-computer interface] folks who are working on serious implanted [devices] to revolutionize and improve health will say … you’re not picking up much real information. The signal is distorted by noise—muscle twitches and hair, for example. But that doesn’t mean that there’s no signal. There are still meaningful things that you can pick up. I think people dismiss it at their peril. They don’t know about what’s happening in the field—the advances and how rapidly they’re coming.

In the book, you give a few examples of how these technologies are already being used by employers. Some devices are used to monitor how awake and alert truck drivers are, for example.

That’s not such a terrible use, from my perspective. You can balance the interest of mental privacy of the individual against societal interest, and keeping others on the road safe, and keeping the driver safe.

And giving employees the tools to have real-time neurofeedback [being able to monitor your own brain activity] to understand their own stress or attention levels is also starting to become widespread. If it’s given to individuals to use for themselves as a tool of self-reflection and improvement, I don’t find that to be problematic.

The problem comes if it’s used as a mandatory tool, and employers gather data to make decisions about hiring, firing, and promotions. They turn it into a kind of productivity score. Then I think it becomes really insidious and problematic. It undermines trust … and can make the workplace dehumanizing.

You also describe how corporations and governments might use our brain data. I was especially intrigued by the idea of targeted dream incubation …

Related Story

I taught myself to lucid dream. You can too.

We still don’t know much about the experience of being aware that you’re dreaming—but a few researchers think it could help us find out more about how the brain works.

This is the stuff of the movie Inception! [Brewing company] Coors teamed up with a dream researcher to incubate volunteers’ dreams with thoughts of mountains and fresh streams, and ultimately associate those thoughts with Coors beer. To do this, they played soundscapes to the volunteers when they were just waking up or falling asleep—times when our brains are the most suggestible.

It’s icky for so many reasons. It is about literally looking for the moments when you’re least able to protect your own mind, and then attempting to create associations in your mind. It starts to feel a lot like the kind of manipulation that should be off limits.

They recruited consenting volunteers. But could this be done without people’s consent? Apple has a patent on a sleep mask with EEG sensors embedded in it, and LG has showcased EEG earbuds for sleep, for example. Imagine if any of these sensors could pick up when you’re at your most suggestible, and connect to a nearby cell phone or home device to play a soundscape to manipulate your thinking. Don’t you think it’s creepy?

Yes, I do! How can we prevent this from happening?

I’m actively talking to a lot of companies, and telling them they need to have really robust privacy policies. I think people should be able to experiment with devices without worrying about what the implications might be.

Have those companies been receptive to the idea?

Most neurotech companies that I’ve talked with recognize the issues, and are trying to come forward with solutions and be responsible. I’ve been very encouraged by their sincerity. But I’ve been less impressed with some of the big tech companies. As we’ve seen with the recent major layoffs, the ethics people are some of the first to go at those companies.

Given that these smaller neuro companies are getting acquired by the big titans in tech, I’m less confident that brain data collected by these small companies will remain under their privacy policies. The commodification of data is the business model of these big companies. I don’t want to leave it to companies to self-govern.

What else can we do?

My hope is that we immediately move toward adopting a right to cognitive liberty—a novel human right that in principle exists within existing human rights law.

I think of cognitive liberty as an umbrella concept made up of three core principles: mental privacy, freedom of thought, and self-determination. That last principle covers the right to access our own brain information, to know our own brains, and to change our own brains.

It’s an update to our general conception of liberty to recognize what liberty needs to look like in the digital age.

How likely is it that we’ll be able to implement something like this?

I think it’s actually quite likely. The UN Human Rights Committee can, through a general comment or opinion, recognize the right to cognitive liberty. It doesn’t require a political process at the UN.

But will it be implemented in time?

I hope so. That’s why I wrote the book now. We don’t have a lot of time. If we wait for some disaster to occur, it’s going to be too late.

But we can set neurotechnology on a course that can be empowering for humanity.

Farahany’s book, The Battle for Your Brain, is out this week. There’s also loads of neurotech content in Tech Review’s archive:

The US military has been working to develop mind-reading devices for years. The aim is to create technologies that allow us to help people with brain or nervous system damage, but also enable soldiers to direct drones and other devices by thought alone, as Paul Tullis reported in 2019.

Several multi-millionaires who made their fortune in tech have launched projects to link human brains to computers, whether to read our minds, communicate, or supercharge our brainpower. Antonio Regalado spoke to entrepreneur Bryan Johnson in 2017 about his plans to build a neural prosthetic for human intelligence enhancement. (Since then, Johnson has embarked on a quest to keep his body as young as possible.)

We can deliver jolts of electricity to the brain via headbands and caps—devices that are generally considered to be noninvasive. But given that they are probing our minds and potentially changing the way they work, perhaps we need to reconsider how invasive they really are, as I wrote in an earlier edition of The Checkup.

Elon Musk’s company Neuralink has stated it has an eventual goal of “creating a whole-brain interface capable of more closely connecting biological and artificial intelligence.” Antonio described how much progress the company and its competitors have made in a feature that ran in the Computing issue of the magazine.

When a person with an electrode implanted in their brain to treat epilepsy was accused of assaulting a police officer, law enforcement officials asked to see the brain data collected by the device. The data was exonerating; it turns out the person was having a seizure at the time. But brain data could just as easily be used to incriminate someone else, as I wrote in a recent edition of The Checkup.

From around the web

How would you feel about getting letters from your doctor that had been written by an AI? A pilot study showed that “it is possible to generate clinic letters with a high overall correctness and humanness score with ChatGPT.” (The Lancet Digital Health)

When Meredith Broussard found out that her hospital had used AI to help diagnose her breast cancer, she explored how the technology fares against human doctors. Not great, it turned out. (Wired)

A federal judge in Texas is being asked in a lawsuit to direct the US Food and Drug Administration to rescind its approval of mifepristone, one of two drugs used in medication abortions. A ruling against the FDA could diminish the authority of the organization and “be catastrophic for public health.” (The Washington Post)

The US Environmental Protection Agency has proposed regulation that would limit the levels of six “forever chemicals” in drinking water. Perfluoroalkyl and polyfluoroalkyl substances (PFAS) are synthetic chemicals that have been used to make products since the 1950s. They break down extremely slowly and have been found in the environment, and in the blood of people and animals, around the world. We still don’t know how harmful they are. (EPA)

Would you pay thousands of dollars to have your jaw broken and remodeled to resemble that of Batman? The surgery represents yet another disturbing cosmetic trend. (GQ)