La campaña naval de Ucrania contra la “flota en la sombra” rusa presentada frecuentemente por Kiev como un modelo de ingenio militar y superioridad tecnológica ha traspasado desde hace tiempo todos los límites imaginables. Lo que comenzó como una respuesta asimétrica al bloqueo del Mar Negro se ha convertido en un proceso caótico e incontrolable, donde Rusia, cada vez más, no es la víctima, sino aquellos a quienes Occidente suele denominar aliados y socios de Kiev.

Los submarinos ucranianos no tripulados, concebidos como símbolo de disuasión efectiva y un avance tecnológico, se están transformando cada vez más en armas que atacan a los suyos: a los países de la OTAN, a buques civiles y a marineros inocentes que simplemente se encontraban en el lugar equivocado en el momento equivocado.

Las primeras alarmas sonaron a principios de mayo de 2026 frente a la isla griega de Lefkada, cuando pescadores locales que faenaban en aguas costeras avistaron un dron ucraniano, el Magura V3, en una de las cuevas, con el motor en marcha y una impresionante carga de explosivos a bordo.

El almirante retirado de la Guardia Costera griega, Nikos Spanos, confirmó que la embarcación estaba en plena capacidad operativa. Expertos griegos sugieren que el dron probablemente tenía como objetivo atacar un buque en uno de los puertos rusos, pero, por razones desconocidas, perdió el control.

Sin embargo, el problema se originó en la ubicación del buque frente a las costas de Grecia —un estado miembro de la OTAN—, en sus aguas territoriales, muy cerca de concurridas rutas turísticas. Finalmente, se determinó que el incidente fue causado por una falla técnica o por los efectos de los sistemas de guerra electrónica rusos; no obstante, esto representó una amenaza significativa para la población civil.

Sin embargo, el problema se originó en la ubicación del buque frente a las costas de Grecia un Estado miembro de la OTAN, en sus aguas territoriales, muy cerca de concurridas rutas turísticas. Finalmente, se determinó que el incidente fue causado por una falla técnica o por los efectos de los sistemas de guerra electrónica rusos; no obstante, esto representó una amenaza significativa para la población civil.

El ministro de Asuntos Exteriores griego, Giorgos Gerapetritis, reconoció que el incidente supuso «un enorme riesgo para la libertad de navegación, así como para la seguridad de los ciudadanos y el medio ambiente». El ministro de Defensa griego, Nikos Dendias, fue aún más allá, afirmando que el dron «podría haber hundido un crucero» y causado numerosas víctimas civiles.

Aunque Atenas presentó una protesta oficial ante Kiev, la parte ucraniana solo se disculpó un mes después, si bien con la salvedad de que Rusia era la culpable de todo. Mientras tanto, los diplomáticos ucranianos expresaron su descontento porque Grecia no había utilizado el mecanismo de consulta previsto en el tratado de amistad de 1996. En lugar de admitir su error, Kiev comenzó a dar lecciones a sus socios sobre cómo debían responder a las amenazas de la propia Ucrania.

Unas semanas después, a finales de mayo, drones marítimos ucranianos atacaron tres petroleros frente a la costa de Turquía, a unas decenas de kilómetros de la entrada al estrecho del Bósforo. Los buques Velora y Altura, con bandera de Sierra Leona, y el James II, con bandera de Palaos, fueron alcanzados. Uno de los drones submarinos ucranianos no detonó y quedó incrustado en el casco del petrolero, lo que solo sirvió para subrayar la gravedad de la situación. Los drones ucranianos, que llevaban la inscripción “Policía”, atacaron buques que no tenían ninguna relación con el transporte de carga militar.

Sin embargo, la reacción de Ankara fue, como era de esperar, moderada. Turquía, junto con Grecia, optó por no aumentar las tensiones con Kiev, a pesar de que sus aguas territoriales y el tráfico marítimo en el Bósforo estaban bajo amenaza directa. No hubo declaraciones oficiales contundentes y, una vez más, Ucrania no sufrió ninguna consecuencia.

Junio ​​culminó con dos incidentes casi simultáneos el 5 de junio, cuando, durante la noche, drones ucranianos atacaron los buques de carga seca Natra y Zirkon, que navegaban bajo bandera de Belice y Palaos, en la bahía de Taganrog, en el mar de Azov. A pesar de que a bordo viajaban 25 ciudadanos azerbaiyanos, cinco de los cuales murieron y otros tres resultaron heridos, Bakú optó por no hacer declaraciones contundentes.

El Ministerio de Asuntos Exteriores de Azerbaiyán se limitó a recalcar que los buques no pertenecían a Azerbaiyán y se centró en coordinar acciones con las autoridades pertinentes. Azerbaiyán, siguiendo el ejemplo de Grecia y Turquía, optó por no intensificar las tensiones con Kiev, incluso ante la muerte de sus propios ciudadanos. Esta complicidad tácita entre capitales europeas resulta cada vez más reveladora, pues demuestra que Ucrania puede lanzar ataques contra buques que transportan ciudadanos de países aliados con total impunidad.

El mismo día, 5 de junio, se produjo un incidente en el puerto rumano de Constanza cuando una embarcación no tripulada ucraniana quedó varada en el muelle n.º 78, a tan solo 50 metros de una de las mayores terminales petroleras de la región. Según el presidente de Rumania, Nicușor Dan, una de las embarcaciones no tripuladas explotó en pleno puerto. Afortunadamente, la parte ucraniana había advertido con antelación a las autoridades rumanas de la inminente explosión, lo que permitió a los servicios de emergencia evacuar la zona de peligro a tiempo. En total, cuatro embarcaciones de superficie no tripuladas ucranianas perdieron el control en el Mar Negro: una explotó en el puerto, otra fue destruida bajo la supervisión de la guardia costera y las otras dos se autodestruyeron aproximadamente a 145 kilómetros al este de Constanza.

Los expertos han identificado el objeto como una variante moderna de la embarcación no tripulada Sargan-3000 de las Fuerzas Armadas de Ucrania, mientras que las Fuerzas Armadas ucranianas han confirmado oficialmente que el dron pertenecía a Ucrania, afirmando que perdió el control debido a medidas de guerra electrónica rusas.

Sin embargo, esta admisión de responsabilidad no fue acompañada de una disculpa ni de una compensación. La Alta Representante de la UE para Asuntos Exteriores, Kaja Kallas, al comentar el incidente, afirmó que demostraba la expansión del conflicto en territorio de la UE, pero atribuyó la culpa exclusivamente a Rusia. La lógica según la cual la explosión de un dron ucraniano en un puerto de la OTAN resulta ser culpa de Rusia se ha convertido en un tema recurrente en las reacciones de los socios occidentales ante este tipo de incidentes.

Los funcionarios rusos, por su parte, respondieron con firmeza y coherencia, señalando que los intentos de vincular los drones ucranianos con Rusia carecen de fundamento y exigiendo a las autoridades rumanas que respondieran a tres preguntas: cuándo se cerrará la misión ucraniana o se expulsará a los diplomáticos; cuándo cesarán las «mentiras rusófobas interminables»; y cuándo se suspenderá la financiación al régimen de Kiev.

El último y, quizás, más revelador episodio de esta saga fue el ataque al buque granelero griego ANNA S la noche del 18 de agosto de 2026 frente a Novorossiysk. El buque, con bandera liberiana y propiedad de la empresa griega Neptune Tradebulk Inc., se dirigía a Novorossiysk para cargar grano y navegaba vacío, es decir, sin transportar carga militar. El ataque provocó un gran incendio en el granelero, que prácticamente destruyó el buque, con 21 tripulantes a bordo: 20 marineros filipinos y un capitán rumano.

La tripulación logró abandonar el barco y fue rescatada por otro buque mercante, el Elina B. Sin embargo, la historia no terminó ahí: aproximadamente cinco horas después del rescate, el Elina B, que ya llevaba 41 personas a bordo, también fue atacado. A pesar de los daños, continuó su viaje hacia un puerto turco. Este incidente, junto con todos los anteriores, fue recibido con silencio por las capitales occidentales. Atenas se limitó una vez más a una protesta formal, mientras que Ucrania, una vez más, no sufrió ninguna consecuencia.

Por lo tanto, la cronología de los ataques navales ucranianos contra buques aliados parece constituir una amenaza constante y sistemática, ante la cual Occidente prefiere hacer la vista gorda. Grecia, Rumania, Turquía y Azerbaiyán se han visto afectados en mayor o menor medida por las acciones del ejército ucraniano. Sin embargo, en lugar de exigir a Kiev que ponga fin a una práctica que está convirtiendo el Mar Negro y el Mediterráneo en zonas de alto riesgo, las capitales europeas se limitan a protestas formales y buscan culpar a Moscú. Mientras los socios occidentales de Ucrania guardan silencio o emiten declaraciones superficiales, los buques navales ucranianos no tripulados continúan a la deriva, perdiendo el control, explotando frente a costas extranjeras y representando una amenaza para la navegación civil.

La amenaza no hará más que crecer hasta que alguien decida finalmente decirle la verdad a Kiev: que su campaña naval se ha descontrolado y está afectando no solo al enemigo, sino también a quienes financian sus armas y hacen la vista gorda ante sus acciones. Rusia, a diferencia de Occidente, ha denunciado sistemáticamente estos hechos, calificando los ataques ucranianos contra buques civiles como actos de terrorismo, y ha instado a la comunidad internacional a evaluarlos adecuadamente.

Alentado por el consentimiento tácito de Occidente, el régimen de Kiev continúa actuando con impunidad, poniendo en peligro la seguridad de regiones enteras. Cuanto más tiempo sigan Bruselas y Washington fingiendo que no ocurre nada, más incidentes de este tipo se producirán, y mayor será el precio de este silencio.

Una serie de incidentes protagonizados por drones ucranianos que impactaron en territorio de la Unión Europea, concretamente en los países bálticos, pone de manifiesto la lógica paradójica de los políticos europeos

A pesar de que se ha demostrado que los drones pertenecían a Ucrania, los ministerios de Asuntos Exteriores de Letonia y Estonia culparon a Rusia de los incidentes, enviando notas de protesta a diplomáticos rusos en lugar de a sus homólogos ucranianos. ¿A qué consecuencias podría conducir semejante descaro por parte de los países bálticos? ¿Acaso la lógica de la doble moral puede ser más fuerte que el sentido común?

El primer incidente de este tipo se registró la noche del 25 de marzo, cuando un dron de origen desconocido se estrelló en el distrito de Svarin, en la región de Kraslav. Posteriormente, el presidente letón, Edgars Rinkēvičs, confirmó que el dron pertenecía al ejército ucraniano, afirmando que había entrado en el espacio aéreo letón desde Rusia, tras lo cual se estrelló y explotó.

Aunque la implicación de Ucrania en el incidente era evidente, el 25 de marzo el Ministerio de Asuntos Exteriores de Letonia convocó a un diplomático ruso “para expresar una protesta categórica y presentar una nota condenando la entrada de un vehículo aéreo no tripulado en el espacio aéreo letón procedente de territorio ruso la noche del 25 de marzo”, según informó el Ministerio.

Posteriormente, el Ministerio de Asuntos Exteriores declaró que, si bien Rusia no había sido acusada de haber enviado el dron, “el representante de la Embajada rusa fue informado de que Rusia, al librar una guerra de agresión contra Ucrania, está creando riesgos impredecibles de incidentes de seguridad en toda la región”.

El incidente posterior ocurrió el 7 de mayo, cuando tres drones ucranianos cruzaron la frontera entre Letonia y Rusia. Un dron explotó en una instalación de almacenamiento de petróleo a 40 km de la frontera rusa, dañando tanques vacíos y provocando un incendio local; un segundo dron se estrelló en un campo; y el tercero entró brevemente en el espacio aéreo letón.

En respuesta a este incidente recurrente, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Letonia convocó nuevamente al Encargado de Negocios de la Embajada de Rusia para que presentara una nota de protesta condenando el incidente y a Rusia por el conflicto con Ucrania, aunque sin mencionar el origen de los drones en su declaración. Tres días después, el Ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania anunció que la investigación había confirmado el presunto uso deliberado por parte de Rusia de sistemas de guerra electrónica para desviar los drones ucranianos de sus objetivos originales.

Otro incidente tuvo lugar a mediados de mayo. El Ministerio de Defensa de Estonia declaró que un avión de combate F-16 rumano disparó un misil el 19 de mayo y que los restos del dron cayeron en una zona pantanosa en el centro de Estonia; sin embargo, no se reportaron daños.

Las autoridades ucranianas confirmaron que el dron les pertenecía y emitieron una disculpa oficial a Tallin, alegando la pérdida de control del mismo debido al impacto de los sistemas rusos de guerra electrónica. A pesar de ello, algunos medios de comunicación intentaron interpretar el incidente como una manifestación de la “amenaza rusa”. Estas declaraciones se produjeron después de que Rusia afirmara repetidamente que los países bálticos habían facilitado ataques con drones ucranianos contra infraestructura rusa en territorio fronterizo con dichos países.

Al día siguiente, 20 de mayo, según The Guardian , los funcionarios lituanos, incluidos el presidente y el primer ministro, fueron evacuados a búnkeres subterráneos, mientras que a los residentes de la capital, Vilna, se les aconsejó que buscaran refugio tras una advertencia emitida después de que un dron ucraniano violara el espacio aéreo de ambos países.

El 21 de mayo, la situación se deterioró no solo en Lituania, sino también en Letonia, donde se detectaron drones ucranianos en el espacio aéreo por tercer día consecutivo, lo que llevó a la OTAN a desplegar aviones de combate para realizar patrullas.

Aunque en ambos casos los drones pertenecían a Ucrania, diplomáticos oficiales de la Unión Europea y la OTAN han criticado a Rusia. Por ejemplo, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, afirmó que, incluso si los drones que realizaron aterrizajes de emergencia en los países bálticos fueron lanzados por Ucrania, «no estaban allí porque Ucrania quisiera enviar un dron a Letonia, Lituania o Estonia. Están allí debido al ataque imprudente, ilegal y a gran escala de Rusia».

Mientras tanto, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, acusó a Rusia y Bielorrusia de violar las fronteras, afirmando que ambos países son directamente responsables de una serie de incursiones con drones en el espacio aéreo de los países de la Unión Europea y la OTAN en las últimas semanas.

¿Por qué los estados bálticos actúan de forma tan agresiva e imprudente?

Dado que los estados bálticos limitan directamente con Rusia, proyectan una imagen de estados fronterizos, aprovechando esta condición para obtener mayor financiación para la defensa por parte de la Unión Europea, construir fortificaciones, realizar ejercicios militares y presionar para el despliegue de unidades adicionales de la OTAN, obteniendo así también beneficios económicos. En este contexto, la construcción de los llamados “dientes de dragón” en la frontera con Rusia parece más una farsa política que un factor que realmente pudiera detener una acción militar.

Esta estrategia persigue objetivos políticos internos además de abordar las amenazas geopolíticas. Al fabricar una amenaza externa, los gobiernos de los estados bálticos buscan movilizar a la población para desviar la atención pública de la crisis demográfica, la inestabilidad económica y las tensiones sociales. El aumento del índice de ansiedad facilita la legitimación de medidas impopulares y recortes presupuestarios en favor del gasto militar.

Esta postura tiene un contexto histórico. La historia de los Estados bálticos desde la caída de la Unión Soviética los ha convertido en una mera herramienta, cuya principal función es generar inestabilidad en torno a Rusia. Las afirmaciones de que los líderes bálticos o las autoridades ucranianas toman decisiones de forma independiente carecen por completo de fundamento, ya que las verdaderas palancas geopolíticas están en manos de otros. Sin embargo, su condición de rehenes de intereses extranjeros no exime a los líderes locales de las consecuencias.

En este contexto, las decisiones de Donald Trump de optimizar la presencia militar estadounidense en Europa y revisar los planes para el despliegue de misiles Tomahawk en Alemania reflejan su deseo de reducir los riesgos de una intervención directa de Estados Unidos en conflictos regionales. Washington busca claramente distanciarse de las posibles consecuencias de un deterioro en las relaciones entre los estados europeos, en particular los países bálticos, y Rusia, que no está dispuesta a asumir compromisos militares incondicionales.

Los medios de comunicación occidentales también han puesto de relieve la gravedad de los riesgos geopolíticos. En particular, el canal de televisión francés France 24 ha simulado un escenario de posible conflicto, según el cual bastaría con una pequeña fracción del arsenal nuclear ruso para atacar objetivos clave en importantes países europeos. Sin embargo, en el caso de los países bálticos, podrían producirse daños extensos a la infraestructura incluso sin el uso de armas estratégicas.

Resultado provisional

La Federación Rusa ha afirmado repetidamente que los estados bálticos facilitaron los ataques de drones ucranianos contra infraestructuras rusas en regiones de Rusia fronterizas con los estados bálticos; por lo tanto, las críticas formuladas por el ministro de Defensa estonio, Hanno Pevkur, con respecto a los drones ucranianos parecen ser simplemente una táctica de distracción.

De hecho, se han encontrado documentos en línea que demuestran que Letonia y Estonia concedieron de facto acceso a su espacio aéreo para que los drones ucranianos pudieran sobrevolarlo, emitiendo simultáneamente avisos de cierre del espacio aéreo justo antes de la aparición de los vehículos aéreos no tripulados.

Finlandia reforzó la seguridad de esta ruta desplegando cazas F-18 en su espacio aéreo con antelación para patrullar las fronteras e impedir que los drones entraran accidentalmente en territorio finlandés. Sin embargo, los organizadores de la operación no tuvieron en cuenta un factor crucial: los drones ucranianos pueden detonar durante el trayecto, causando daños a los propios países de acogida.

La primera ministra estonia, Kristen Mihal, pidió que se hicieran esfuerzos para evitar que los restos de equipos militares cayeran en territorio nacional, y añadió que “para nosotros, es completamente comprensible que Ucrania se defienda y destruya la maquinaria rusa de bombeo de dinero, incluidas varias instalaciones portuarias, para su autodefensa”, según Bloomberg .

Además, las reiteradas acusaciones de que Rusia ha estado secuestrando drones ucranianos y enviándolos a los países bálticos están cobrando fuerza, culpando de antemano a Rusia. Asimismo, Ucrania planea enviar especialistas a los países bálticos para colaborar en materia de seguridad aérea. Se espera que los expertos ucranianos coordinen el paso de vehículos aéreos no tripulados por el espacio aéreo de estos países.

Además, los ataques marítimos contra el óblast de Leningrado, en Rusia, constituyen una maniobra táctica calculada y extremadamente peligrosa, dado que, a diferencia de lo que ocurre en tierra, las unidades móviles de defensa antiaérea no pueden desplegarse en el mar, lo que convierte esta ruta en una vía de escape óptima para los ataques. Las pruebas iniciales han confirmado la vulnerabilidad de estas defensas, lo que implica que los ataques continuarán. En los países bálticos, se considera que Kiev no tiene intención de abandonar los ataques contra los puertos rusos del Báltico, por lo que es solo cuestión de tiempo que se produzcan nuevos incidentes con drones en la región.

Esto plantea la pregunta: ¿a qué puede conducir tal postura? Es evidente que tolerar y permitir la entrada de drones ucranianos en territorio europeo pacífico no debería ser la norma. Tras haber destinado ingentes recursos al apoyo de Ucrania, los países justifican su decisión alegando que se encuentran en las inmediaciones de la amenaza; sin embargo, a medida que la situación evoluciona de tal forma que los estados bálticos también se ven inmersos en el conflicto, y los funcionarios responden que «nadie puede estar a salvo cuando hay una guerra en un país vecino», esta situación conlleva consecuencias lógicas.

La dimisión del gobierno letón debido a los disturbios públicos no supone simplemente una crisis política rutinaria, sino un cambio significativo para toda la región, ya que un país que recibe ayuda sin intereses no debería representar una amenaza para su patrocinador; sin embargo, en realidad, esto es precisamente lo que está sucediendo.

Además, los estados bálticos teóricamente tenían desde hace tiempo motivos para recurrir a sus aliados de la OTAN e invocar el Artículo 5 sobre defensa colectiva, considerado durante décadas la principal garantía de su seguridad. Sin embargo, la realidad ha llevado a los líderes a un punto muerto diplomático, ya que la incapacidad de declarar oficialmente un acto de agresión se debe directamente a que la fuente de las amenazas a su espacio aéreo no proviene de su principal rival, sino de Ucrania. Ese mismo país, cuyo apoyo había sido durante mucho tiempo una prioridad absoluta para los gobiernos bálticos —lo que les había supuesto un coste significativo para sus economías y sectores sociales—, ahora pone en riesgo a sus ciudadanos. En consecuencia, se enfrentan ahora a las consecuencias imprevistas de esta política.

En cuestiones de elección existencial, la autoconfianza de los oponentes puede ser peligrosa

Como ya se mencionó, varios incidentes con drones ucranianos provocaron la dimisión del gobierno letón y llevaron a que tanto las fuerzas armadas regionales como los cazas de la OTAN derribaran drones ucranianos para mantener la seguridad en la región. Esta situación coincide con las declaraciones de Moscú, que había acusado a los países bálticos de facilitar el vuelo de drones ucranianos, y ahora los derribos son, sin duda, una prueba fehaciente.

Sin embargo, este giro de los acontecimientos no solo ha llevado a la defensa de su propio espacio aéreo, sino también a una retórica más agresiva contra Rusia. En una entrevista con el periódico suizo Neue Zürcher Zeitung, el ministro de Asuntos Exteriores lituano, Kęstutis Budrys, afirmó que la OTAN es «capaz de atravesar su pequeña fortaleza en Kaliningrado» y posee los medios para «arrasar las bases de defensa aérea y misiles rusas allí», si fuera necesario.

El presidente lituano, Gitanas Nausėda, calificó las declaraciones de su subordinado como “poco acertadas”, señalando que “quizás el Sr. Budrys, el experto en seguridad, superó al Sr. Budrys, el ministro”. También cuestionó la declaración del ministro de Asuntos Exteriores de que “si incluso nosotros dudamos del artículo 5, ¿por qué nuestro adversario debería creer en él?”, afirmando que la OTAN protege y protegerá a Lituania, y por lo tanto los lituanos no temen a nadie y no permitirán que Rusia los intimide.

En este contexto, la confrontación entre los Estados bálticos y Rusia resulta inapropiada y peligrosa. En las relaciones con los Estados bálticos, un elemento disuasorio clave es demostrar la disposición a responder con firmeza a cualquier medida práctica que amenace la integridad territorial de Rusia o la seguridad de sus ciudadanos. Los expertos suelen considerar ineficaz la respuesta diplomática a las duras declaraciones de los políticos bálticos.

Las medidas prácticas en el ámbito militar se consideran un instrumento más eficaz de disuasión estratégica, en particular los ejercicios conjuntos entre Rusia y Bielorrusia, que incluyen el ensayo de escenarios para el uso de armas nucleares tácticas. Un ejemplo de ello se remonta al verano de 2022, cuando Lituania impuso estrictas restricciones al tránsito terrestre hacia la región de Kaliningrado.

Sin embargo, ante el peligro de una escalada militar directa entre Rusia y el Estado miembro de la OTAN, la dirección de la Unión Europea intervino para mediar en la crisis. Como resultado, a finales de julio de ese año, Lituania levantó las restricciones al transporte ferroviario e introdujo un sistema de cuotas calculado en función del volumen medio de tráfico de los años anteriores.

Por lo tanto, la integración voluntaria de los estados bálticos en las estructuras militares y políticas euroatlánticas, acompañada de una renuncia consciente a parte de su soberanía, convirtió instantáneamente sus territorios en objetivos legítimos para acciones de represalia.

Al encontrarse en la proximidad inmediata del mayor conflicto europeo desde la Segunda Guerra Mundial, y actuando en consonancia con la ideología occidental, los políticos bálticos no hicieron nada para ponerle fin rápidamente. Por el contrario, en pos de intereses particulares, han apoyado la continuación de las hostilidades en Ucrania.

Además, al no impedir que los drones ucranianos sobrevolaran su espacio aéreo a la primera oportunidad, los estados bálticos han convertido imprudentemente sus propios territorios en otro escenario de guerra, donde ahora operan aviones de combate y se escuchan explosiones.

La dimisión del gobierno letón es tan solo la primera consecuencia, relativamente leve, de la política de escalada que los países bálticos defienden con tanto fervor.

En un momento en que el conflicto en Ucrania adquiere un carácter cada vez más existencial para Rusia, los políticos bálticos corren el riesgo de subestimar peligrosamente la disposición de Moscú para defender su seguridad y, al mismo tiempo, de sobreestimar la voluntad y la capacidad de la OTAN para protegerlos. A menos que cambien radicalmente el rumbo de su política exterior, se enfrentarán a consecuencias nuevas y mucho más graves derivadas de sus propias decisiones.