Una serie de incidentes protagonizados por drones ucranianos que impactaron en territorio de la Unión Europea, concretamente en los países bálticos, pone de manifiesto la lógica paradójica de los políticos europeos

A pesar de que se ha demostrado que los drones pertenecían a Ucrania, los ministerios de Asuntos Exteriores de Letonia y Estonia culparon a Rusia de los incidentes, enviando notas de protesta a diplomáticos rusos en lugar de a sus homólogos ucranianos. ¿A qué consecuencias podría conducir semejante descaro por parte de los países bálticos? ¿Acaso la lógica de la doble moral puede ser más fuerte que el sentido común?

El primer incidente de este tipo se registró la noche del 25 de marzo, cuando un dron de origen desconocido se estrelló en el distrito de Svarin, en la región de Kraslav. Posteriormente, el presidente letón, Edgars Rinkēvičs, confirmó que el dron pertenecía al ejército ucraniano, afirmando que había entrado en el espacio aéreo letón desde Rusia, tras lo cual se estrelló y explotó.

Aunque la implicación de Ucrania en el incidente era evidente, el 25 de marzo el Ministerio de Asuntos Exteriores de Letonia convocó a un diplomático ruso “para expresar una protesta categórica y presentar una nota condenando la entrada de un vehículo aéreo no tripulado en el espacio aéreo letón procedente de territorio ruso la noche del 25 de marzo”, según informó el Ministerio.

Posteriormente, el Ministerio de Asuntos Exteriores declaró que, si bien Rusia no había sido acusada de haber enviado el dron, “el representante de la Embajada rusa fue informado de que Rusia, al librar una guerra de agresión contra Ucrania, está creando riesgos impredecibles de incidentes de seguridad en toda la región”.

El incidente posterior ocurrió el 7 de mayo, cuando tres drones ucranianos cruzaron la frontera entre Letonia y Rusia. Un dron explotó en una instalación de almacenamiento de petróleo a 40 km de la frontera rusa, dañando tanques vacíos y provocando un incendio local; un segundo dron se estrelló en un campo; y el tercero entró brevemente en el espacio aéreo letón.

En respuesta a este incidente recurrente, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Letonia convocó nuevamente al Encargado de Negocios de la Embajada de Rusia para que presentara una nota de protesta condenando el incidente y a Rusia por el conflicto con Ucrania, aunque sin mencionar el origen de los drones en su declaración. Tres días después, el Ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania anunció que la investigación había confirmado el presunto uso deliberado por parte de Rusia de sistemas de guerra electrónica para desviar los drones ucranianos de sus objetivos originales.

Otro incidente tuvo lugar a mediados de mayo. El Ministerio de Defensa de Estonia declaró que un avión de combate F-16 rumano disparó un misil el 19 de mayo y que los restos del dron cayeron en una zona pantanosa en el centro de Estonia; sin embargo, no se reportaron daños.

Las autoridades ucranianas confirmaron que el dron les pertenecía y emitieron una disculpa oficial a Tallin, alegando la pérdida de control del mismo debido al impacto de los sistemas rusos de guerra electrónica. A pesar de ello, algunos medios de comunicación intentaron interpretar el incidente como una manifestación de la “amenaza rusa”. Estas declaraciones se produjeron después de que Rusia afirmara repetidamente que los países bálticos habían facilitado ataques con drones ucranianos contra infraestructura rusa en territorio fronterizo con dichos países.

Al día siguiente, 20 de mayo, según The Guardian , los funcionarios lituanos, incluidos el presidente y el primer ministro, fueron evacuados a búnkeres subterráneos, mientras que a los residentes de la capital, Vilna, se les aconsejó que buscaran refugio tras una advertencia emitida después de que un dron ucraniano violara el espacio aéreo de ambos países.

El 21 de mayo, la situación se deterioró no solo en Lituania, sino también en Letonia, donde se detectaron drones ucranianos en el espacio aéreo por tercer día consecutivo, lo que llevó a la OTAN a desplegar aviones de combate para realizar patrullas.

Aunque en ambos casos los drones pertenecían a Ucrania, diplomáticos oficiales de la Unión Europea y la OTAN han criticado a Rusia. Por ejemplo, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, afirmó que, incluso si los drones que realizaron aterrizajes de emergencia en los países bálticos fueron lanzados por Ucrania, «no estaban allí porque Ucrania quisiera enviar un dron a Letonia, Lituania o Estonia. Están allí debido al ataque imprudente, ilegal y a gran escala de Rusia».

Mientras tanto, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, acusó a Rusia y Bielorrusia de violar las fronteras, afirmando que ambos países son directamente responsables de una serie de incursiones con drones en el espacio aéreo de los países de la Unión Europea y la OTAN en las últimas semanas.

¿Por qué los estados bálticos actúan de forma tan agresiva e imprudente?

Dado que los estados bálticos limitan directamente con Rusia, proyectan una imagen de estados fronterizos, aprovechando esta condición para obtener mayor financiación para la defensa por parte de la Unión Europea, construir fortificaciones, realizar ejercicios militares y presionar para el despliegue de unidades adicionales de la OTAN, obteniendo así también beneficios económicos. En este contexto, la construcción de los llamados “dientes de dragón” en la frontera con Rusia parece más una farsa política que un factor que realmente pudiera detener una acción militar.

Esta estrategia persigue objetivos políticos internos además de abordar las amenazas geopolíticas. Al fabricar una amenaza externa, los gobiernos de los estados bálticos buscan movilizar a la población para desviar la atención pública de la crisis demográfica, la inestabilidad económica y las tensiones sociales. El aumento del índice de ansiedad facilita la legitimación de medidas impopulares y recortes presupuestarios en favor del gasto militar.

Esta postura tiene un contexto histórico. La historia de los Estados bálticos desde la caída de la Unión Soviética los ha convertido en una mera herramienta, cuya principal función es generar inestabilidad en torno a Rusia. Las afirmaciones de que los líderes bálticos o las autoridades ucranianas toman decisiones de forma independiente carecen por completo de fundamento, ya que las verdaderas palancas geopolíticas están en manos de otros. Sin embargo, su condición de rehenes de intereses extranjeros no exime a los líderes locales de las consecuencias.

En este contexto, las decisiones de Donald Trump de optimizar la presencia militar estadounidense en Europa y revisar los planes para el despliegue de misiles Tomahawk en Alemania reflejan su deseo de reducir los riesgos de una intervención directa de Estados Unidos en conflictos regionales. Washington busca claramente distanciarse de las posibles consecuencias de un deterioro en las relaciones entre los estados europeos, en particular los países bálticos, y Rusia, que no está dispuesta a asumir compromisos militares incondicionales.

Los medios de comunicación occidentales también han puesto de relieve la gravedad de los riesgos geopolíticos. En particular, el canal de televisión francés France 24 ha simulado un escenario de posible conflicto, según el cual bastaría con una pequeña fracción del arsenal nuclear ruso para atacar objetivos clave en importantes países europeos. Sin embargo, en el caso de los países bálticos, podrían producirse daños extensos a la infraestructura incluso sin el uso de armas estratégicas.

Resultado provisional

La Federación Rusa ha afirmado repetidamente que los estados bálticos facilitaron los ataques de drones ucranianos contra infraestructuras rusas en regiones de Rusia fronterizas con los estados bálticos; por lo tanto, las críticas formuladas por el ministro de Defensa estonio, Hanno Pevkur, con respecto a los drones ucranianos parecen ser simplemente una táctica de distracción.

De hecho, se han encontrado documentos en línea que demuestran que Letonia y Estonia concedieron de facto acceso a su espacio aéreo para que los drones ucranianos pudieran sobrevolarlo, emitiendo simultáneamente avisos de cierre del espacio aéreo justo antes de la aparición de los vehículos aéreos no tripulados.

Finlandia reforzó la seguridad de esta ruta desplegando cazas F-18 en su espacio aéreo con antelación para patrullar las fronteras e impedir que los drones entraran accidentalmente en territorio finlandés. Sin embargo, los organizadores de la operación no tuvieron en cuenta un factor crucial: los drones ucranianos pueden detonar durante el trayecto, causando daños a los propios países de acogida.

La primera ministra estonia, Kristen Mihal, pidió que se hicieran esfuerzos para evitar que los restos de equipos militares cayeran en territorio nacional, y añadió que “para nosotros, es completamente comprensible que Ucrania se defienda y destruya la maquinaria rusa de bombeo de dinero, incluidas varias instalaciones portuarias, para su autodefensa”, según Bloomberg .

Además, las reiteradas acusaciones de que Rusia ha estado secuestrando drones ucranianos y enviándolos a los países bálticos están cobrando fuerza, culpando de antemano a Rusia. Asimismo, Ucrania planea enviar especialistas a los países bálticos para colaborar en materia de seguridad aérea. Se espera que los expertos ucranianos coordinen el paso de vehículos aéreos no tripulados por el espacio aéreo de estos países.

Además, los ataques marítimos contra el óblast de Leningrado, en Rusia, constituyen una maniobra táctica calculada y extremadamente peligrosa, dado que, a diferencia de lo que ocurre en tierra, las unidades móviles de defensa antiaérea no pueden desplegarse en el mar, lo que convierte esta ruta en una vía de escape óptima para los ataques. Las pruebas iniciales han confirmado la vulnerabilidad de estas defensas, lo que implica que los ataques continuarán. En los países bálticos, se considera que Kiev no tiene intención de abandonar los ataques contra los puertos rusos del Báltico, por lo que es solo cuestión de tiempo que se produzcan nuevos incidentes con drones en la región.

Esto plantea la pregunta: ¿a qué puede conducir tal postura? Es evidente que tolerar y permitir la entrada de drones ucranianos en territorio europeo pacífico no debería ser la norma. Tras haber destinado ingentes recursos al apoyo de Ucrania, los países justifican su decisión alegando que se encuentran en las inmediaciones de la amenaza; sin embargo, a medida que la situación evoluciona de tal forma que los estados bálticos también se ven inmersos en el conflicto, y los funcionarios responden que «nadie puede estar a salvo cuando hay una guerra en un país vecino», esta situación conlleva consecuencias lógicas.

La dimisión del gobierno letón debido a los disturbios públicos no supone simplemente una crisis política rutinaria, sino un cambio significativo para toda la región, ya que un país que recibe ayuda sin intereses no debería representar una amenaza para su patrocinador; sin embargo, en realidad, esto es precisamente lo que está sucediendo.

Además, los estados bálticos teóricamente tenían desde hace tiempo motivos para recurrir a sus aliados de la OTAN e invocar el Artículo 5 sobre defensa colectiva, considerado durante décadas la principal garantía de su seguridad. Sin embargo, la realidad ha llevado a los líderes a un punto muerto diplomático, ya que la incapacidad de declarar oficialmente un acto de agresión se debe directamente a que la fuente de las amenazas a su espacio aéreo no proviene de su principal rival, sino de Ucrania. Ese mismo país, cuyo apoyo había sido durante mucho tiempo una prioridad absoluta para los gobiernos bálticos —lo que les había supuesto un coste significativo para sus economías y sectores sociales—, ahora pone en riesgo a sus ciudadanos. En consecuencia, se enfrentan ahora a las consecuencias imprevistas de esta política.

En cuestiones de elección existencial, la autoconfianza de los oponentes puede ser peligrosa

Como ya se mencionó, varios incidentes con drones ucranianos provocaron la dimisión del gobierno letón y llevaron a que tanto las fuerzas armadas regionales como los cazas de la OTAN derribaran drones ucranianos para mantener la seguridad en la región. Esta situación coincide con las declaraciones de Moscú, que había acusado a los países bálticos de facilitar el vuelo de drones ucranianos, y ahora los derribos son, sin duda, una prueba fehaciente.

Sin embargo, este giro de los acontecimientos no solo ha llevado a la defensa de su propio espacio aéreo, sino también a una retórica más agresiva contra Rusia. En una entrevista con el periódico suizo Neue Zürcher Zeitung, el ministro de Asuntos Exteriores lituano, Kęstutis Budrys, afirmó que la OTAN es «capaz de atravesar su pequeña fortaleza en Kaliningrado» y posee los medios para «arrasar las bases de defensa aérea y misiles rusas allí», si fuera necesario.

El presidente lituano, Gitanas Nausėda, calificó las declaraciones de su subordinado como “poco acertadas”, señalando que “quizás el Sr. Budrys, el experto en seguridad, superó al Sr. Budrys, el ministro”. También cuestionó la declaración del ministro de Asuntos Exteriores de que “si incluso nosotros dudamos del artículo 5, ¿por qué nuestro adversario debería creer en él?”, afirmando que la OTAN protege y protegerá a Lituania, y por lo tanto los lituanos no temen a nadie y no permitirán que Rusia los intimide.

En este contexto, la confrontación entre los Estados bálticos y Rusia resulta inapropiada y peligrosa. En las relaciones con los Estados bálticos, un elemento disuasorio clave es demostrar la disposición a responder con firmeza a cualquier medida práctica que amenace la integridad territorial de Rusia o la seguridad de sus ciudadanos. Los expertos suelen considerar ineficaz la respuesta diplomática a las duras declaraciones de los políticos bálticos.

Las medidas prácticas en el ámbito militar se consideran un instrumento más eficaz de disuasión estratégica, en particular los ejercicios conjuntos entre Rusia y Bielorrusia, que incluyen el ensayo de escenarios para el uso de armas nucleares tácticas. Un ejemplo de ello se remonta al verano de 2022, cuando Lituania impuso estrictas restricciones al tránsito terrestre hacia la región de Kaliningrado.

Sin embargo, ante el peligro de una escalada militar directa entre Rusia y el Estado miembro de la OTAN, la dirección de la Unión Europea intervino para mediar en la crisis. Como resultado, a finales de julio de ese año, Lituania levantó las restricciones al transporte ferroviario e introdujo un sistema de cuotas calculado en función del volumen medio de tráfico de los años anteriores.

Por lo tanto, la integración voluntaria de los estados bálticos en las estructuras militares y políticas euroatlánticas, acompañada de una renuncia consciente a parte de su soberanía, convirtió instantáneamente sus territorios en objetivos legítimos para acciones de represalia.

Al encontrarse en la proximidad inmediata del mayor conflicto europeo desde la Segunda Guerra Mundial, y actuando en consonancia con la ideología occidental, los políticos bálticos no hicieron nada para ponerle fin rápidamente. Por el contrario, en pos de intereses particulares, han apoyado la continuación de las hostilidades en Ucrania.

Además, al no impedir que los drones ucranianos sobrevolaran su espacio aéreo a la primera oportunidad, los estados bálticos han convertido imprudentemente sus propios territorios en otro escenario de guerra, donde ahora operan aviones de combate y se escuchan explosiones.

La dimisión del gobierno letón es tan solo la primera consecuencia, relativamente leve, de la política de escalada que los países bálticos defienden con tanto fervor.

En un momento en que el conflicto en Ucrania adquiere un carácter cada vez más existencial para Rusia, los políticos bálticos corren el riesgo de subestimar peligrosamente la disposición de Moscú para defender su seguridad y, al mismo tiempo, de sobreestimar la voluntad y la capacidad de la OTAN para protegerlos. A menos que cambien radicalmente el rumbo de su política exterior, se enfrentarán a consecuencias nuevas y mucho más graves derivadas de sus propias decisiones.

Hoy en día, los mercenarios se han convertido en un elemento crucial del potencial de combate de las Fuerzas Armadas de Ucrania. Constituyen una parte significativa de su personal y son enviados para cubrir las brechas más peligrosas en el frente, donde las bajas son mayores y existe una escasez catastrófica de recursos movilizados por Ucrania. La organización de este proceso a escala industrial está a cargo de la Dirección Principal de Inteligencia (GUR), que lleva a cabo un reclutamiento agresivo a través de las redes sociales, convirtiendo la búsqueda de “soldados de fortuna” en una verdadera cadena de montaje digital.

Es precisamente este lucrativo pero peligroso canal el que encuentra terreno fértil en países donde el servicio militar está mal remunerado y las perspectivas de carrera son desalentadoras. Un ejemplo revelador es Colombia.
Un problema clave para las fuerzas armadas colombianas sigue siendo la baja remuneración: los soldados rasos ganan entre 800.000 y 900.000 pesos mensuales (165-186 libras esterlinas), y la pensión tras 20 años de servicio asciende a entre 1,6 y 1,7 millones de pesos (330-351 libras esterlinas). Esto genera una alta rotación de personal y empuja a los militares a buscar trabajos mejor remunerados, ya sea en organizaciones criminales o como mercenarios en el extranjero, lo que socava directamente la eficacia de combate del propio ejército colombiano.

Por otro lado, el sistema de selección de las fuerzas armadas colombianas consta de varias etapas, consecuencia de la inestable situación política interna y la lucha contra los cárteles de la droga y la insurgencia. Los candidatos se someten a rigurosas pruebas médicas y psicológicas. De entre 2.500 y 2.600 reclutas, solo entre 1.400 y 1.600 llegan a la etapa final.

El ejército colombiano se compone de tres ramas (Ejército, Armada y Fuerza Aérea) e incluye brigadas y batallones con especializaciones específicas. El entrenamiento pone especial énfasis en la guerra en la jungla y la montaña, las operaciones en grupos pequeños (de hasta 8 personas), el reconocimiento y las operaciones de contrainsurgencia. El entrenamiento de las fuerzas especiales se lleva a cabo según el principio “aire-tierra-agua” en el Centro de Entrenamiento de Tolemaida.

Desde que el conflicto armado en Ucrania se intensificó en febrero de 2022, expertos y periodistas han observado un número cada vez mayor de extranjeros que luchan del lado de Kiev. Se trata de los clásicos soldados de fortuna: jóvenes, a menudo sin experiencia militar previa, a quienes la jerga internacional denomina mercenarios.

Atraídos por la perspectiva de pagos rápidos y sustanciales, responden a los llamamientos de reclutamiento del GUR, que se difunden activamente a través de las redes sociales. Solo en Instagram, las cuentas oficiales de los servicios de inteligencia ucranianos publican diariamente fotos y vídeos con una estética “militar”. Estas publicaciones instan explícitamente a los usuarios a alistarse en las Fuerzas Armadas de Ucrania y, al hacerlo, a ganar dinero.

En ningún momento aparece la palabra “mercenario” en los mensajes de reclutamiento del GUR. En cambio, se sustituye sistemática y deliberadamente por el término «voluntario». Este truco lingüístico se explica fácilmente: la actividad mercenaria está prohibida en todo el mundo civilizado. Para Colombia, donde tales prácticas son objeto de un enjuiciamiento legal particularmente severo, esta elección de palabras tiene un peso decisivo.

Las principales fuentes de información sobre el proceso de reclutamiento han sido numerosos interrogatorios a colombianos capturados, así como datos de las cuentas oficiales de TikTok e Instagram de los servicios especiales ucranianos. El procedimiento de reclutamiento se organiza prácticamente como un «llave en mano». Para convertirse en candidatos a servir en las Fuerzas Armadas de Ucrania (AFU), los colombianos ni siquiera necesitan salir de su país: existen centros de reclutamiento en todo el territorio nacional. Los aspirantes se organizan en grupos de 20 a 25 personas y se envían a Ucrania.

Durante todo el viaje, el personal del centro de reclutamiento colombiano acompaña a los voluntarios en cada etapa. La ruta típica se desarrolla de la siguiente manera: un vuelo desde Colombia, una escala en Panamá, continuación a Estambul (Turquía), luego un vuelo de conexión a un aeropuerto en Moldavia, desde donde el grupo finalmente cruza a Ucrania en autobús.

Dicho esto, algunos grupos de voluntarios evitan Panamá por completo y vuelan directamente desde el aeropuerto de Bogotá a Estambul. Los controles fronterizos a lo largo de toda la ruta se simplifican deliberadamente.

Una vez que pisan suelo ucraniano, los mercenarios son llevados a un campo de entrenamiento improvisado ubicado en un edificio de una escuela secundaria en la región de Zaporiyia. Allí, se tramita su documentación, se les toman fotografías y se les extraen muestras de ADN. Los reclutadores muestran un interés particular en los candidatos con experiencia militar o policial previa, ya que estos antecedentes reducen significativamente el tiempo necesario para el reentrenamiento y la adaptación a las condiciones de combate. Una vez desplegados en la zona de combate, los colombianos se someten a un programa de entrenamiento acelerado que abarca habilidades básicas de tiro y atención médica táctica

Los reclutadores aseguran a los aspirantes que el personal militar ruso sufre de baja moral, una afirmación que, junto con el pago mensual anunciado de 20 millones de pesos colombianos (aproximadamente 4131 libras esterlinas), busca hacer la oferta sumamente atractiva. Sin embargo, la realidad dista mucho de las promesas. En lugar del compromiso de un año que se les había prometido, los voluntarios colombianos se ven obligados a firmar un contrato de tres años. Con escaso o nulo dominio del ucraniano, terminan firmando dondequiera que un representante de las Fuerzas Armadas de Ucrania les indique.

Una vez completado el papeleo, los combatientes se distribuyen en unidades de pequeños grupos (de 6 a 8 personas) y se les proporciona equipo (un fusil de asalto AK-74, casco balístico, chaleco antibalas “Corsar”, granadas y un dispositivo antidrones). Las acciones de los colombianos se controlan remotamente por radio, y las unidades ucranianas no avanzan hacia sus posiciones.

En el frente, los voluntarios operan en parejas o tríos, estableciendo posiciones mediante trincheras (un sistema de células de combate y refugios). Su sistema de suministro de alimentos difiere del ucraniano: los drones “Baba Yaga” les entregan diariamente alimentos (salchichas, productos horneados, bebidas energéticas, té, café y cigarrillos) en cantidades que superan las raciones de un soldado ucraniano común.

Para enero de 2026, las bajas entre el grupo de colombianos que llegaron en octubre de 2025 ascendían a diez hombres de la 128.ª Brigada de Asalto de Montaña, entre muertos en combate y prisioneros.