É frequente vê-los no supermercado: laranjas, toranjas, tâmaras, vinho e SodaStream provenientes de colonatos israelitas ilegais nos territórios palestinianos ocupados.
Pelo menos desde o início da década de 1990 que a União Europeia permite a comercialização destes produtos no seu mercado sem quaisquer restrições — mesmo que os tribunais internacionais tenham repetidamente declarado os colonatos ilegais.
Atualmente, a pedido de países como a Irlanda, a Espanha, a Bélgica, os Países Baixos e a Eslovénia, está a ser discutida, nas instalações do Berlyamont, uma proposta para proibir os produtos dos colonatos no mercado europeu, que poderá em breve ser apresentada aos ministros dos Negócios Estrangeiros da UE.
A sua aprovação depende, em grande medida, do facto de a votação se realizar por unanimidade — exigida se for considerada uma manifestação da Política Externa e de Segurança Comum (PESC) da UE — ou por maioria qualificada — prevista quando se trata de uma parte da política comercial da UE.
A regra da unanimidade já paralisou a ação da UE demasiadas vezes. Desta vez, é possível evitá-lo.
A aprovação de medidas no âmbito da política externa foi deliberadamente concebida para ser difícil. Está reservada a decisões geopolíticas da mais alta ordem, aquelas que afetam a segurança e a posição estratégica da União no seu conjunto.
As sanções abrangentes da UE contra a Rússia na sequência da invasão da Ucrânia são o exemplo mais claro, tal como o congelamento de bens imposto a responsáveis bielorrussos após a fraude eleitoral e a repressão violenta de 2020.
Cada uma delas envolvia questões genuínas relacionadas com a guerra, a agressão autoritária e a segurança europeia.
A proposta de proibir os produtos provenientes dos colonatos israelitas é qualitativamente diferente. Não visa punir um Estado nem alterar uma relação geopolítica. O seu único objetivo é garantir que o comércio da UE não infrinja o direito internacional, uma obrigação jurídica que o Tribunal Internacional de Justiça (TIJ) expôs com uma clareza invulgar no seu parecer de 2024.
As medidas comerciais que visam objetivos como o respeito pelos direitos laborais ou pelos direitos humanos enquadram-se plenamente na legislação comercial da UE, tal como o Tribunal de Justiça da União Europeia tem sustentado de forma consistente.
A base jurídica desta abordagem não é nova.
Um conjunto crescente de legislação da UE já integra o respeito pelos direitos humanos e pelo direito internacional na política comercial.
O precedente de Budapeste e Bratislava
O precedente mais recente é esclarecedor: a UE restringiu as importações de energia russa por maioria qualificada, com base em disposições jurídicas relativas ao mercado interno e ao comércio, apesar das objeções explícitas da Hungria e da Eslováquia.
Se Budapeste e Bratislava não puderam vetar a política energética invocando motivos de política externa, outros — como os governos alemão ou italiano — também não podem fazê-lo no que diz respeito ao comércio com a Cisjordânia.
O argumento a favor da unanimidade não é infundado: qualquer restrição comercial com consequências geopolíticas poderia, teoricamente, desencadear esta modalidade de votação. Mas essa lógica acabaria por anular a política comercial no seu conjunto e, com ela, a capacidade da UE de agir como uma potência global com valores.
Uma proibição de importação de produtos provenientes dos colonatos — avaliados em cerca de 230 milhões de euros por ano pelo próprio governo de Israel, o que representa menos de 0,002% do PIB da UE — não se aproxima do limiar reservado para decisões que afetam a soberania nacional, os compromissos militares ou a segurança.
A aplicação seletiva das regras de votação torna a motivação política ainda mais difícil de ignorar.
A UE já impôs restrições comerciais a bens provenientes de outros territórios disputados — fosfatos marroquinos do Saara Ocidental, produtos do norte de Chipre — recorrendo à maioria qualificada.
Se os produtos provenientes dos assentamentos exigem unanimidade, mas os fosfatos marroquinos do Saara Ocidental e do norte de Chipre não, isso significa que o processo está a ser escolhido de forma seletiva.
A responsável pela política externa da Europa, Kaja Kallas, já deu a entender que a proibição deveria exigir apenas uma maioria qualificada. A pressão para que a medida seja aprovada por unanimidade provém, paradoxalmente, em parte dos próprios Estados que afirmam apoiar a proibição.
O duplo bluff italo-alemão
Países como a Alemanha e a Itália invocam a unanimidade não por questões jurídicas, mas sim por conveniência política.
Como é praticamente impossível chegar a um consenso, podem manifestar o seu apoio à proibição sem assumir qualquer responsabilidade caso esta venha a falhar. A unanimidade oferece a fachada ideal para um apoio simbólico e retórico, sem qualquer responsabilização.
A exigência de unanimidade não é um requisito legal, mas sim um álibi político.
Quando esta votação tiver lugar, a posição de cada governo ficará registada. Aqueles que invocam a unanimidade enquanto afirmam apoiar a proibição devem ser identificados pelo que realmente são: Estados que preferem o conforto de uma solidariedade simbólica ao desconforto de agir de forma responsável.
A Europa está a um voto por maioria qualificada de pôr fim a 30 anos de cumplicidade com o mercado. A única questão é se os seus governos terão a honestidade necessária para dar esse passo.
……..
Esta é uma tradução de um texto de opinião de Alberto Alemanno que saiu originalmente (em inglês) no site EuObserver.
Deixe um comentário